Дело № 2-432/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате разгерметизации системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, о чем представителями ответчика был составлен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта для устранения ущерба № общий размер причинённого ущерба составил 92 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. В связи с этим, истец обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный иск был удовлетворен частично. В пользу истца была взыскана сумма в размере 121 000 рублей, в том числе сумма ущерба 92 000 рублей, сумма морального вреда 2 000 рублей, сумма расходов на составление отчета независимого оценщика 5 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей. Ответчик не устранил причиненный ущерб и не возместил его стоимость в добровольном порядке. Возмещение ущерба произошло вследствие предъявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в банк, где находится расчетный счет ответчика. Срок, прошедший с момента предъявления ответчику заявления истца с предложением в добровольном порядке возмещения ущерба, превышает 120 дней (с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 29 Закона №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) ограничен суммой 92 000 рублей 00 копеек (92 000 рублей х 3 % в день х 90 дней просрочки = 331 200 рублей).

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в удовлетворении исковых требования просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучи письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 92000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 92 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры истца, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению работ по замене прокладки на чердаке дома.

Из представленных счет-фактур следует, что размер платы истца за техническое обслуживание и ремонт внутридомового центрального отопления в значимый период составлял 186 рублей 99 копеек.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относится внутридомовое центральное отопление) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев.

Соответственно, цена услуги в данном случае составит (186,99 х 6) = 1121 рубль 94 копейки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 90 дней.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит (1 121,94 х 3 / 100 х 90) = 4 106 рублей 30 копеек. При этом характер отношений сторон является длящимся.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 053 рубля 15 копеек.

Поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 9). В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 106 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2 053 рубля 15 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров