Дело №2-19/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000005-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЦ Стройэкспо» (далее Ответчик) и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: ....

Впоследствии в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», внес изменения ГРН № от ДД.ММ.ГГ в свое наименование и переименовался на ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо». 

Согласно пункту 5.1. Договора ДДУ Квартира, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику - II квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 7 315 503,54 рублей.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации (неустойки).

Также, ответчик причинил истцу своими действиями/ бездействиями моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 527 325,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, признать пункт 10.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО СЗ « ВЦ Стройэкспо » в судебное заседание своего представителя не направило. В своем возражении представитель Общества пояснил, что ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам долевого строительства Объекта возникло по причинам, не зависящим от Застройщика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру.

Согласно п. 5.2. договора срок передачи объекта является 2 квартал 2019 года. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи Объекта отсутствует в связи со следующим.

В 2019 г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод».

Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее Ответчиком градостроительном плане земельного участка.

Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию.

Как следствие, ДД.ММ.ГГ Ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство 1 ПК 2 очереди строительства, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки (письмо Мосгосстройнадзора №-(2)-1).

Между тем во II квартале 2019 г. строительство Объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям.

Ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства объекта и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору об изменении установленного договором срока передачи объекта. 

ДД.ММ.ГГ объект введен в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен в письменной форме.

Считают, что сроки исполнения ответчиком обязательств по Договору изменились по причинам, не зависящим от ответчика. 

Задержка в получении Ответчиком РнВ, возникла по причине выполнения Ответчиком необоснованных требований органов государственной власти, в частности, Мосгосстройнадзора, для чего Ответчику потребовалось выполнить мероприятия по прекращению (ликвидации) санитарно-защитной зоны на земельном участке, при том, что данная санитарно-защитная зона согласно действующего законодательства РФ не являлась установленной (окончательной) и не влекла ограничений использования земельного участка для жилой и социальной застройки.

Просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании п. 10.2 договор недействительным – отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на представителя соразмерные допущенному нарушению, а также уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 от 30.12.2004года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: ....

Согласно пункту 5.1. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2018 года.

Согласно пункту 5.2. договора, срок передачи квартиры участнику объекта определен во II квартале 2019 года.

С данными условиями истец и ООО ООО «ВЦ Стройэкспо» в лице Генерального директора ФИО3 полностью согласились, что подтверждается подписями истца и представителя ответчика на последнем листе договора участия в долевом строительстве (л.д.24).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, и в обусловленный договором (п.3.2) срок в полном объёме оплатил цену в размере 7 315 503,54 рублей. 

В виду не передачи обусловленного договором квартиры, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, денежные средства на лицевой счет не поступали. 

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации (неустойки), указав, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения.(л.д.37-38)

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ, с нарушением условия п.5.2 Договора.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается на основании отдельного указания Банка России. При расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13 застройщик несёт ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.8.1 Договора в случае неисполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени). 

Поскольку ответчиком допущены сроки передачи жилого помещения истцу, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика перед ФИО1, представленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчиком расчет не был оспорен. 

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год составляет 527 325,88 руб., которая рассчитывается следующим образом:

7 315 503,54 рублей х 1/150 х 6,25% х 173 дня = 527 325,54 рублей.

Представитель ответчика полагал предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие не передачи ему квартиры понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно, что он был лишен другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 55 000 руб., который на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до 30 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Что касается требований о признании п.10. 2 договора участия в долевом строительстве недействительным, то суд приходит к следующему.

В силу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 был вправе и имел возможность заключить договор и без данного условия. Несмотря на это, истец от заключения договора на предложенных контрагантом условиях не отказался, подписал договор, перечислил ответчику оплату объекта долевого строительства, а равно принял от застройщика квартиру, что свидетельствует о последовательности, осознанности и добровольности его действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца как потребителя и является реализацией его права на выбор подсудности спора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в размере 564 рублей, в подтверждение оплаты которых представлены доверенность и квитанции, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика причинам, внесение сведений о наличии санитарно-защитной зоны послужило основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории и отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, судом подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании абз.8 части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год включительно в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля, а всего 149 064 (сто сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» отказать.

Взыскать с ООО СЗ « ВЦ Стройэкспо » в доход местного бюджета администрации Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 4 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов