№ 2-110/2024

26RS0003-01-2023-004662-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В., 

при секретарях судебного заседания: Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.,

с участием представителя истцаФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 адвоката Деревич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию имущественного вреда в размере 50566, 45 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1717 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, и КИЯ РИО, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данный об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 86500 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольскому регионе составила 203408, 31 рублей.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании извещения о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 86500 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что подтверждается дополнительно произведенным экспертном ФИО5 расчетом размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 82200 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации имущественного вреда в размере 50566, 45 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета 137066, 45 – 86500 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 1717 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила, обеспечила явку своего представителя – адвоката Деревич В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Деревич В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения. Экспертиза проведена уже отремонтированного транспортного средства. Из заключения эксперта ФИО4 видно, что проведена трассологическая экспертиза, в то время как данный вопрос не был поставлен перед экспертом. Истец ФИО1 не представила документального подтверждения фактически понесенных затрат. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль модели LADAVESTA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

В соответствии со страховым полисом № № к управлению транспортным средством LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, и КИЯ РИО, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, совершенной правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство виновника ДТП ФИО2 застраховано в АО «Тинькофф Страхование» - страховой полис серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую премию в размере 86500 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак № без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 203408, 31 рублей.

Страховое возмещение в размере 86500 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом ФИО5 расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в сумме 82200 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу выполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № без учета износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату ДТП составляет 100716 рублей; стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, регистрационный знак № cучетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату ДТП составляет 81300 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России РФ от 2018 г.) на дату ДТП без учета износа составляет 138275 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 943683 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с сомнениями в результатах экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

На вопросы сторон эксперт ФИО7 пояснил, что он является экспертом в области автотехнической экспертизы. По определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Лада Веста. При проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, заключение подготовлено по материалам гражданского дела. Как указано на странице 7, трассологическая экспертиза проведена не была, установлены обстоятельства ДТП. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции ФИО1 следует, что она реализовала свое право на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО, согласно с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилось в суд с иском к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 65 данного Постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку по данному спору у суда возникли вопросы по цене иска, исходя из существа рассматриваемого спора, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховщик возместил истцу страховую выплату в рамках договора обязательного страхования в размере 86 500 рублей, тогда как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 82 200 рублей.

Размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 138275, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа – 86 500 руб.

Таким образом, установлено, что страхования компания в рамках Закона об ОСАГО выплатило истцу 86500 рублей; согласно судебной экспертизы размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа составил 51 775 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что объем полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства Общества и размер произведенной страховщиком выплаты является надлежащим исполнением страхового обязательства перед потерпевшим, т.к. расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Общества составил 86 500 рублей, а расчет, выполненный в ходе проведения судебной экспертизы, составил с учетом износа 81 300 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере в размере 138 175 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 86 500 рублей, что составляет 51 775 рублей.

Суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 г., проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 10992 от 29.05.2023, проведенное М., приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 в виде его повреждения, поскольку ответчиком были нарушены требования пункта 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что выплатой по ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 50566, 45 рублей между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой (86 500 рублей), судебные расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 717 рублей. С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика ФИО10 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере1717 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей.Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП ФИО5 и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, выданными АО «Почта России» на сумму 75, 60 рублей (л.д. 17, 19), доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000 рублей (л.д. 64), а также договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в размере 30000 рублей за оказание услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 50566, 45 рублей.

Взыскать Взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы: по опалте услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись А.В. Пилипенко