Дело № 2-1640/2023

25RS0029-01-2023-000820-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО1, ФИО4

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 08:00 часов, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Wish», государственный номер XXXX, по XXXX в г.Уссурийске совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Subaru Forester», государственный номер XXXX, водитель ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corona», государственный номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, который в дальнейшем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Isuzu Elf», государственный номер XXXX, водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель ФИО3 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Ущерб имуществу истца, причиненный ответчиком в результате ДТП, согласно заключению эксперта, составляет 165 300 руб.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 165 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцом заявлен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, установленной экспертом, стоимость годных остатков из заявленного размера не вычитались.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д.72), ответчику известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГ просил провести в его отсутствие. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, а так же то, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак XXXX, транспортному средству истца «Toyota Corona», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахован не был.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota Corona», государственный номер XXXX, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, определяется стоимостью автомобиля как утраченного имущества и составляет 165 300 руб. В результате данного ДТП имеет место быть полная гибель автомобиля «Toyota Corona», государственный номер XXXX. С экономической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля истца нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 535,96 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства, данное экспертное исследование, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

Учитывая, что ответчик указанное выше экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, суд считает, что требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленного истцом ущерба по следующим основаниям.

Согласно требованием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из выводов эксперта, калькуляции ремонта, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Toyota Corona», государственный номер XXXX, составляет 355 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 165 300 руб.

Учитывая, что указанным заключением эксперта установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, в этом случае потерпевшему подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков

Таким образом, размер ущерба будет составлять 136 764,04 руб. (165 300 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) – 28 535,96 руб. (стоимость годных остатков) = 136 764,04 руб.) 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 136 764,04 руб.

В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 935 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия в размере 136 764,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова