Судья Ивойлов Д.Н. УИД 35RS0006-01-2025-000950-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 22-1759/2025

город Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Батова А.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1, его законного представителя Р и защитника – адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденного ФИО1, его законного представителя Р, адвоката Андрикевича С.Е. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... Республики ..., ранее судимый 5 июня 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ; наказание отбыто 28 ноября 2024 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено на территории Великоустюгского муниципального округа Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отмечая, что его мать является супругой участника СВО, который в настоящее время находится в зоне боевых действий. У него имеется сестра, обучающаяся в коррекционной школе для детей с ограниченными возможностями здоровья, поэтому его матери очень трудно с ней справляться. Обращает внимание, что он помогал матери по дому и участвовал в воспитании сестры. При этом считает, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он показал хороший результат исправления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного осуществлявший его защиту в суде первой инстанции адвокат Чупров Ю.П. указывает на суровость приговора и полагает, что имеются все основания для снижения срока наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгский межрайонный прокурор П просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его законный представитель Р и адвокат Андрикевич С.Е. апелляционную жалобу поддержали, при этом защитник дополнительно просил исключить из приговора квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва и возражений на неё, находит приговор подлежащим изменению.

При этом следует отметить, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступлении. При этом суд первой инстанции обоснованно признал его вину в совершении преступления доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. При суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» обоснованно вменён ФИО1, подробно мотивировав свой вывод. При этом не согласиться с таким выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный квалифицирующий признак нашёл своё полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Н, Д, его законного представителя Р, а также заключениями экспертиз и сведениями из ПАО «...».

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку такая квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного осужденному размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом, как указано в приговоре, наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст.ст. 88, 89 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенности личности, влияния на него старших по возрасту лиц, а также с учётом личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетнего возраста, оказания гуманитарной помощи участникам СВО, наличия психического расстройства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, формально сославшись на указанные нормы уголовного закона, суд первой инстанции фактически их проигнорировал и практически не учёл степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в частности, не учёл конкретные обстоятельства содеянного осужденным, в том числе характер и последствия, которые могли бы наступить.

Приговором установлено, что ФИО1 незаконно из тайника (закладки) приобрел вещество, содержащее в своём составе ... – производное наркотического средства ..., включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 0,38 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. Потом незаконно перенес эти наркотические средства в квартиру, где расфасовал на более мелкие партии в пять свертков с целью последующего их сбыта посредством создания тайников (закладок), после чего с указанной целью незаконно хранил при себе это наркотического средство до изъятия сотрудниками полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Для указанного выше наркотического средства значительным размером является 0,05 грамма, крупным – 0,25 грамма, а особо крупным – свыше 500 граммов.

Таким образом, вышеназванное наркотическое средство будет образовывать крупный размер от 0,25 грамма до 500 граммов.

При этом судебная коллегия считает, что наказание виновному лицу в сбыте минимального размера наркотического средства и максимального его размера не может быть одинаковым в силу разной степени общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, ФИО1 совершил покушение на сбыт названного наркотического средства размером 0,38 грамма, то есть вес наркотиков был близок к минимальной границе крупного размера, что судом фактически не было учтено при назначении осужденному наказания.

Кроме того, из положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ следует, что наказание назначается несовершеннолетним на срок не свыше десяти лет, а низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении указанным лицам наказания за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления сокращается наполовину.

Следовательно, за совершённое осужденным ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему с учётом покушения на преступление и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могло быть назначено более 5 лет лишения свободы.

При этом суд первой инстанции назначил осужденному наказание близкое к максимальному сроку, которое могло быть ему назначено, следовательно, фактически не учёл другие установленные по делу многочисленные смягчающие его наказание обстоятельства, что также не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, поэтому считает, что оно подлежит смягчению до трёх лет лишения свободы. При этом, по мнению судебной коллегии, именно такой размер наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, в приговоре они мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к правомерному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 90 и 92 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ назначен судом правильно.

На основании изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: