№ 2-342/2023

24RS0056-01-2022-002026-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н., 

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.05.2010 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался застраховать риски причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заемщиком. В связи с чем, ФИО1 28.05.2010 заключил с САО «ВСК» договор о комплексном ипотечном страховании №. С момента заключения договора по настоящее время истец надлежащим образом исполняет все свои обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании, в том числе своевременно оплачивает страховые взносы. С 26.06.2020 ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности. Истец не в состоянии работать с момента заболевания по настоящее время. Поскольку в соответствии с п. 3.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании № инвалидность первой группы является страховым случаем, представитель истца ФИО4 обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в страховой выплате отказал, мотивируя тем, что ФИО1 получил инвалидность первой группы в результате заболевания и в данном случае договором страхования не предусмотрена страховая защита. Из договора о комплексом ипотечном страховании № от 28.05.2010 следует, что договор заключён на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан от 25.04.2008, Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 30.06.2009. Перечень рисков по страхованию жизни и трудоспособности, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами в п. 3.2 договора. Так, согласно подпункту 3 пункта 3.2.2 договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора. Под несчастным случаем понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определённый момент времени в определённом месте и влечёт причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей. В тоже время пунктом 2.3.3 Правил № предусмотрен страховой случай - установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ - утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания). Стороны заключили договор на основании Правил комплексного ипотечного страхования, которыми предусмотрен такой страховой случай как инвалидность в результате болезни и утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания). Вместе с тем невозможно однозначно определить подходит ли данное событие под условие наступления страхового случая по признаку «несчастный случай», ввиду неоднозначного толкования последнего. Кроме того, страховые случаи, предусмотренные Правилами № - инвалидность в результате болезни и утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания), не включены сторонами в 3.2.4 договора как в исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Размер страховой суммы в период с 29.05.2020 по 28.05.2021 составляет 770 641,81 рублей, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составляет 319 786,45 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать страховым случаем установление ФИО1 инвалидности первой группы в результате заболевания 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в размере 319 786,45 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 450 855,36 рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.04.2021 по 07.07.2023 в размере 644 763,11 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2021 по 07.07.2023 в размере 64 090,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в уточненном иске допущена описка, расчет исковых требований необходимо производить исходя из размера страховой суммы 779 641,81 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является установление истцу инвалидности 1 группы в результате заболевания. Заявленное истцом событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, поэтому оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.05.2010 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), переименованным впоследствии в Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора (п. 5.1.7.3.3) истец обязался застраховать риски причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. 

В связи с чем, ФИО1 28.05.2010 заключил с САО «ВСК» договор о комплексном ипотечном страховании №, сроком действия с 29.05.2010 по 28.07.2025. 

Как предусмотрено договором о комплексом ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён сторонами на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень рисков по страхованию жизни и трудоспособности, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами в п. 3.2 договора. 

Так, согласно подпункту 3 пункта 3.2.2 договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора. 

Под несчастным случаем понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определённый момент времени в определённом месте и влечёт причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей. 

В тоже время пунктом 2.3.3 Правил № предусмотрен страховой риск - установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ - утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания). 

При этом, страховые случаи, предусмотренные Правилами № - инвалидность в результате болезни и утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания), не включены сторонами в 3.2.4 договора о комплексном ипотечном страховании, которым предусмотрен исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями. 

Как предусмотрено п. 2.4 Правил №, несчастный случай – внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. В рамках настоящих Правил к несчастным случаям относятся заболевания застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом). 

Выгодоприобретателем по договору о комплексном ипотечном страховании является Банк ВТБ (ПАО) (п. 1.1.1 договора). 

С 24.06.2020 ФИО1 страдает заболеванием 

<

данные изъяты> 

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности. 

Как следует из акта приема-передачи документов, 12.03.2021 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик письмом от 11.05.2021 в страховой выплате отказал, мотивируя тем, что ФИО1 получил инвалидность первой группы в результате заболевания, а договором страхования не предусмотрена страховая защита в случае установления инвалидности в результате заболевания.

Пунктом 6 договора о комплексном ипотечном страховании предусмотрено, что на каждый период (год) страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода (года).

Согласно страховому полису №, размер страховой суммы на период с 29.05.2020 по 28.05.2021 составляет 779 641,81 рублей.

Истец 07.04.2020 оплатил страховщику страховую премию в размере 5 613,42 рублей за указанный период страхования, что подтверждается представленной САО «ВСК» справкой.

16 мая 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2010 о том, что в связи с наступлением страхового события ФИО1 исключен из числа застрахованных лиц и изменен график страховых взносов и страховой суммы. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2010 по состоянию на 20.06.2023 составляет 319 786,68 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ № от 16.03.2023, ФИО1 с 15.02.2021 признан инвалидом 1 группы с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление истцу 1 группы инвалидности вследствие впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания: 

<

данные изъяты> является предусмотренным договором страхования страховым случаем по риску «установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора», влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату, поскольку состояние здоровья истца до ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи с установлением 1 группы инвалидности не состоит, при этом заболевание 

<

данные изъяты> по характеру возникновения является острым заболеванием, что подразумевает неожиданное и внезапно возникшее воздействие на организм человека. При этом необходимо учитывать, что Правилами страхования к несчастным случаям отнесены заболевания застрахованного 

<

данные изъяты>, имеющим сходство с 

<

данные изъяты>.

Данный вывод суда не требует отражения в резолютивной части решения суда, поскольку является лишь основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 6 договора о комплексном ипотечном страховании, а также размер оставшейся задолженности истца по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 459 855,13 рублей (779 641,81 – 319 786,68), а в пользу банка взыскать 319 786,68 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.1.3 договора о комплексном ипотечном страховании, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п. 5.1.2.1 договора, в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.2.1 договора установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков. 

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами получено страховщиком 12.03.2021, при этом в установленный договором срок выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

За период с 02.04.2021 по 07.07.2023 неустойка составит 644 763,78 рублей из расчета: 779 641,81 х 0,1% х 827 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, ООО «ВСК» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (сообщение от 10.06.2022 № 12433732).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета подлежащей взысканию неустойки периода с 02.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку судом за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная договором неустойка за период с 02.04.2021 по 07.07.2023, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 090,78 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за аналогичный период за одно и то же нарушение, суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 569 820,90 рублей из расчета: (779 641,81 + 350 000 + 10 000) х 50%. 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 11 048,21 рублей (13 848,21 – 3 100 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 459 855,13 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей, всего взыскать 1 022 955,13 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 319 786,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11048,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 25.07.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич