РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2018 года,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10 августа 2018 года по вине ФИО6, управлявшего троллейбусом №, принадлежащим 

<

адрес>», произошло ДТП по адресу: 

<

...> около д. 42/2. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки №, №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО6 - в АО «МАКС». ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещения в размере 200 100 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 368 071 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 304 083 рублей. За оценку оплачено 12 000 руб.

Полагая, что полной гибели транспортного средства не наступило, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 103 983 рубля (304 083 руб. /затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа/ - 200 100 руб. /выплаченное страховое возмещение/). Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 983 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %, судебные издержки: в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 12 000 рублей на оплату независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 300 рублей (316 400 рублей /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей/ - 200 100 рублей /размер выплаченного страхового возмещения/). Остальные требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО6, АО «МАКС», МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса», ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных издержек с учетом принципа разумности. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2018 года, приблизительно, в 13 часов возле дома 42/2 по Первомайскому проспекту 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя принадлежащим МУП 

<

адрес> «№ №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного автомобиля марки №, №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 100 рублей. Расчет страховой выплаты произведен на условиях полной гибели транспортного средства, стоимость которого до повреждения определена страховщиком в размере 362 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – в размере 162 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 387 881 рубль. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» включил в расчет страхового возмещения понесенные ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., выплатив их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, документами о принадлежности ФИО1 транспортного средства, страховым полисом, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения и иными документами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 провела независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, обратившись к специалистам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 304 083 руб.

За проведение экспертизы ФИО2 оплатила 12 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, основываясь на указанном заключении, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 983 руб. (304 083 руб./размер затрат на проведение восстановительного ремонта/ – 200 100 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

В установленный законом срок для рассмотрения претензии ответчик не исполнил требования истца.

Для разрешения спора сторон о соответствии страховой выплаты условиям страхования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка» ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) доаварийная рыночная стоимость автомобиля №, принадлежащего ФИО1, составляет на день ДТП 424 600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 316 400 руб. с учетом износа. Таким образом, в отношении исследуемого автомобиля не выполняются условия признания «полной гибели» и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, дал по нему соответствующие разъяснения.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России. По своему содержанию заключение эксперта является полным и мотивированным, оно содержит подробное описание исследования, выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на проведенном исследовании, в связи с чем у суда не имеется оснований заключению не доверять.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, указывающих на необоснованность экспертных выводов, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, при этом разница между фактически выплаченным страховым возмещением (200 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 300 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 116 300 рублей (316 400 руб.– 200 100 руб.) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения на сумму 116 300 рублей являлись правомерными и не были удовлетворены страховщиком в установленные сроки для рассмотрения претензии, что повлекло обращение в суд, основания для присуждения штрафа имеются. В то же время, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование просьбы о снижении штрафа, принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, факт того, что у истца не наступило серьезных негативных последствий, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс обеих спорящих сторон, будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение договора страхования не в полном объеме выплатил ФИО1 страховое возмещение, чем нарушил ее права как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из характера допущенного нарушения, объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., находя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 116 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка иска, представительство в суде); расходы в размере 2 500 рублей, связанные с составлением досудебной претензии; расходы в размере 12 000 рублей на досудебную оценку ущерба, что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела – договорами, квитанциями, доверенностью.

Суд не усматривает оснований для отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной оценки, поскольку проведение этой оценки являлось необходимым при обращении в суд для определения размера исковых требований, а также требовалось для предъявления претензии страховщику.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает, учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, назначение по делу экспертизы, вызов эксперта для допроса в суд по ходатайству ответчика, и считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей находится в разумных пределах.

Остальные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, их размер, необходимость и взаимосвязь с рассмотренным делом сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 500 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена при обращении в суд, взыскивается по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 820 рублей ( по требованиям имущественного характера в размере 3 520 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Веселова