Судья Валиуллина Г.Ш. дело № 33а-7802/2017

учет 150а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н., 

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И., 

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховых взносов отказать». 

Проверив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2015 года ФИО1 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

За период с 26 января 2015 года по 6 мая 2015 года, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, с учетом уплаты фиксированных платежей в орган Пенсионного фонда и налогов в Инспекцию ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, он заработал 1 539 рублей 91 копейку, из которых в бюджет Республики Татарстан заплатил налог на доходы физических лиц в сумме 200 рублей. 

При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административным истцом произведена сверка с Пенсионным фондом и уплачены все страховые взносы. Однако 1 марта 2016 года ФИО1 было получено требование от 28 декабря 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 29 428 рублей 30 копеек и начисленных пеней в сумме 1 792 рубля 50 копеек. 

Обращение в Пенсионный фонд от 5 декабря 2016 года с просьбой пересчитать страховые взносы не дало положительных для него результатов, при этом было дано пояснение, что данные для начисления страховых взносов предоставляются налоговым органом, и страховые взносы начисляются исходя из валового дохода, то есть без учета фактически понесенных расходов. Между тем, по мнению административного истца, величина дохода для исчисления страховых взносов подлежит определению не из сумм полученного дохода, а на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из величины доходов от предпринимательской деятельности за минусом произведенных расходов. 

Кроме того, 29 декабря 2016 года административный истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30 ноября 2016 года, вновь обратился Пенсионный фонд с требованием пересчитать сумму страховых взносов за 2015 год и пеней, а также вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако получил отказ, в котором говорилось, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями определять размер дохода плательщика, и что данная функция возложена на налоговые органы. 

На основании изложенного, административный истец просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) произвести перерасчет размера страховых взносов. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил требования и просил признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) по расчету размера страховых взносов, исходя из валового дохода без учета фактически произведенных расходов, и возложить обязанность произвести перерасчет размера страховых взносов. 

Представитель административного ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика - Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Помимо суждений о неправильной оценке обстоятельств по делу, допущенной судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу, указано, что административным истцом отдельно заявлялось требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов, что отражено в административном исковом заявлении и протоколе судебного заседания от 1 марта 2017 года.

Вместе с тем, административный истец указывает на то обстоятельство, что не получал требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 5 сентября 2016 года, поскольку данное почтовое отправление с присвоенным ему индивидуальным номером было адресовано и получено иным лицом. В подтверждение этому факту к апелляционной жалобе приложены обращение в почтовое отделение от 24 марта 2017 года и ответ на него от 28 марта 2017 года. Данные документы получены административным истцом после вынесения решения судом первой инстанции. 

Между тем дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 183 Кодекса до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.

Как усматривается из первоначально поданного административного искового заявления, а именно, из просительной его части, административным истцом ставится вопрос помимо возложения обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет размера страховых взносов, вернуть излишне перечисленные средства. В решении суда не содержится оснований, мотивов и выводов, которые могли бы свидетельствовать о разрешении по существу заявленных требований в этой части. Таким образом, каких-либо требуемых в этой связи процессуальных действий относительно оставшейся части требований суд не производил.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению административного дела по существу в апелляционной инстанции, поскольку требуется процессуальное разрешение всех заявленных требований судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не компетентен выносить процессуальные акты, связанные с принятием дополнительного решения. 

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены также новые доказательства, полученные административном истцом после вынесения судом первой инстанции решения, в отношении которых судом первой инстанции также не было совершено каких-либо действий, вопрос о возможности их принятия процессуально не разрешен. 

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения части 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 183, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи