УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска 

<

адрес> - ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника ФИО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного ресторане 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в должности кальянщика, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в марте 2022 года, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, под предлогом оказания помощи в приобретении стеклопакетов на строящийся объект, не имея на то возможностей, и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил ранее знакомому ФИО приобрести стеклопакеты стоимостью 58 800 рублей. Будучи обманутым, и, заинтересовавшись предложением, ФИО обратился к ФИО с просьбой оказать ему помощь в приобретении стеклопакетов. ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО, сообщил последнему о необходимости перевода денежных средств в сумме 58 800 рублей, якобы менеджеру организации по изготовлению металлопластиковых конструкций на банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО» с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО, не осведомленной о преступных намерениях ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут ФИО, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО, с банковской карты ПАО «Сбербанк ФИО» с расчетным счетом №, открытого по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО, и находящейся в пользовании ФИО, перевел денежные средства в сумме 58 800 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО, после чего ФИО взятые на себя обязательства не выполнил, снял денежные средства при помощи банкомата ПАО «Сбербанк ФИО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 58 800 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб. 

Своими действиями ФИО, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а, именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в феврале 2022 года, точной даты не помнит, в очередной раз по месту его работы пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО. В дальнейшем между ними завязались приятельские отношения, и в ходе одной из бесед он поделился с ним, что в данный момент он ведет строительство гаража, для которого требуются стеклопакеты, на что тот предложил ему свою помощь, сославшись на то, что тот имеет выход на фирмы по производству окон, название которой тот не сообщил, сославшись на то, что последние могут сделать скидку. После этого они обменялись номерами телефонов, тот продиктовал ему свой - №. Примерно в 20 числах марта 2022 года, по месту его жительства прибыл ФИО и произвел замеры. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «

<

адрес> ФИО объявил ему стоимость «стеклопакетов», прикрепив план-схему изделия. Данная сумма его устроила, и в ходе телефонного разговора он уточнил, куда ему нужно произвести оплату, на что тот ответил, что на счет его карты. Данный факт у него вызвал подозрения, но ФИО стал его уверять, что все будет в порядке, и нет повода для переживания, после этого прислал №, ранее неизвестной ему 

<

адрес> уверяя, что та является старшим менеджером оконной фирмы, и нужно сделать перевод денежных средств в размере 58 800 рублей, которые уйдут в счет оплаты «стеклопакетов». Так же тот добавил, что если он не оплатит сейчас, то в течение ближайших дней у данной фирмы ожидается повышение цен, в связи с чем, сумма оплаты увеличится. Он сделал перевод при помощи его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на вышеуказанную сумму, после чего ФИО обещал в срок 21 дня, а возможно и раньше предоставить оплаченные «стеклопакеты». Примерно в 20-х числах апреля 2022 года, он позвонил ФИО, и сообщил о том, что обговоренные сроки исполнения его заказа уже подошли, на что ФИО сказал, что заказ готов, но ему нужны какие-то документы для того, чтобы забрать заказ, так как тот является непосредственным заказчиком, на что он согласился еще подождать. В начале мая 2022 года ФИО позвонил ему и в ходе разговора предложил оставить его заказ на сохранность периодом на 14 дней, ссылаясь на то, что в данный момент у него ведется укладка шлакоблока, и его «стеклопакеты» могут побиться, на что он согласился. По окончании данного периода он вновь позвонил ФИО и спросил у него адрес фирмы, где он хотел забрать оплаченные ранее ним «стеклопакеты», на что последний ему пояснил, что находится за пределами 

<

адрес>, и без его непосредственного участия он не сможет их получить. Далее на протяжении длительного времени ФИО выдвигал ему новые обстоятельства, в связи с которыми тот не может осуществить получение его «стеклопакетов» и непосредственной передачи ему. Крайний раз тот вышел па связь в сентябре, при этом в ходе разговора сделал вид, что не знает его, после чего бросил трубку и больше на связь не выходил. Позже ему стало известно, что 

<

адрес> которой ранее он переводил денежные средства в размере 58 800 рублей, является матерью ФИО. Так же примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, рассказал ей о случившейся ситуации, на что та сказала, что поговорит с ФИО о данном факте. После этого он понял, что ФИО вошел к нему в доверие и обманным путем завладел его денежными средствами в размере 58 800 рублей и обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ на его карту «Сбербанк ФИО» поступил денежный перевод в размере 5 000 рублей, после чего поступило сообщение в мессенджере 

<

адрес> от 

<

адрес>, в котором та сообщила, что данная сумма ему возмещена в счет ранее оплаченных им 58 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> на его карту «Сбербанк ФИО» он получил два перевода - 15 000 рублей и 38 800 рублей, общей суммой 53 800 рублей. Таким образом, ему был возмещен его ущерб в размере 58 800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что, с 2016 года по настоящее время он работает в 

<

адрес> в занимаемой должности с 2018 года. 

<

адрес> занимается реализацией и изготовлением светопрозрачных конструкций. Все расчеты с заказчиками (контрагентами) осуществляются путем безналичного расчета, для взаимодействия с клиентами в обязательном порядке заключаются договоры, после заключения которых, клиентами перечисляются денежные средства. Наличными денежными средствами расчеты не производятся, лишь в исключительных случаях, так они работают с оптовыми клиентами. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какую-либо оконную или другую продукцию у нас не заказывал, не обращался к нам, денежные средства не перечислял, какие-либо договоры с ним не заключались (л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО В ходе очной ставки потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ был обговорен заказ по витражу и вечером перечислена сумма в размере 58 800 рублей ним на имя 

<

адрес> ФИО, со слов ФИО на имя старшего менеджера неизвестной ему компании г. Батайска по производству окон. Так же ФИО добавил, что с понедельника должно было быть подорожание цен, и сумма должна возрасти. В связи с чем, тот попросил поторопиться с переводом. Подозреваемый ФИО данные ФИО показания подтвердил частично, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ перевод был совершен на карту принадлежащую его матери ФИО, так как он изначально предоставил данные своей карты 

<

адрес> на что ФИО сообщил, что с него будет взята большая комиссия, и попросил реквизиты другой карты, в связи с чем он и предоставил карту своей матери ФИО, при этом он сообщил, что данная карта принадлежит его матери. На вопрос адвоката ФИО к потерпевшему: заключался ли между ним и ФИО какой-либо договор на перечисление данных денежных средств? ФИО, с какой именно карты Вы совершили перевод денежных средств в размере 58 800 рублей? Вашей карты или принадлежащей другому человеку? Потерпевший ФИО пояснил, что между ними был заключен устный договор, и по средствам мессенджера «№ была произведена переписка, ФИОскинул ему эскиз и конфигурацию с ценой за витражи. С карты другого человека, а именно 

<

адрес>. На вопрос адвоката ФИО к потерпевшему: Почему, кем Вам приходится ФИО? Потерпевший ФИО пояснил: потому, как тот ему является другом, и в тот момент он пользовался его картой. На вопрос следователя потерпевшему ФИО: у вас есть банковские карты, открытые на ваше имя? Если да, почему вы не совершили перевод с принадлежащих вам банковских карт? Потерпевший ФИО пояснил, что какие-то есть, точно не может сказать, на тот момент времени, возможно, был арест на данные карты. На вопрос следователя потерпевшему ФИО: почему вы не уточнили информацию о возможном аресте, на принадлежащих Вам картах? Потерпевший ФИО пояснил, что тот не знает, в тот момент времени ему было удобно оплатить заказ с помощью его друга № На вопрос следователя потерпевшему ФИО: расскажите, на каких условиях и сроках исполнениях данного заказа Вы договорились с ФИО? Потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было окончательно обговорено, что сумма данного заказа составляет 58 800 рублей, срок изготовления составит 21 рабочий день, при этом ФИО обговорил, что постарается выполнить заказ раньше. Подозреваемый ФИО подтвердил показании потерпевшего ФИО На вопрос следователя подозреваемому ФИО: почему Вы не выполнили данные обязательства? Подозреваемый ФИО пояснил, что в связи с тем, что ФИО в тот период времени занимался покупкой жилья, и денежных средств на продолжение строительства у него не было. После чего он позвонил 

<

адрес> который в телефонном разговоре подтвердил, что на данный момент стройка приостановлена. Потерпевший ФИО показания подозреваемого ФИО не подтвердил. На вопрос следователя потерпевшему ФИО: данный разговор был между Вами? Потерпевший ФИО пояснил, что данного разговора между ними не было. На вопрос следователя подозреваемому ФИО: почему Вы не вернули денежные средства ФИО? На протяжении всего периода времени, вы поддерживали связь с ФИО? Подозреваемый ФИО пояснил, что ФИО их не требовал, да, были на связи. На вопрос адвоката ФИО к потерпевшему: почему Вы обратились за изготовлением металлопластиковых окон именно к ФИО? Была ли техническая возможность у ФИО выполнить данный заказ? Потерпевший ФИО пояснил, что ФИО предложил более оптимальную цену и сроки изготовления. ФИО представился представителем какой-то оконной фирмы г. Батайска, в связи с чем, он ему поверил. Вопрос следователя потерпевшему ФИО: Вы проверяли данную информацию? Потерпевший ФИО пояснил, что он лично не проверял, и ему не были предоставлены какие либо документы. На вопрос адвоката ФИО к подозреваемому ФИО: подтверждаете ли Вы показания ФИО в данной части? Подозреваемый ФИО пояснил, что частично подтверждает, а именно, он не представлялся представителем данной фирмы, а сказал что у него есть знакомые на заводе по производству металлопластиковых изделий, которые могут помочь в данном вопросе. Также подозреваемый ФИО пояснил, что заказ им выполнен не был в связи с тем, что ФИО приостановил стройку. Заказ должен был быть выполнен в заводе 

<

адрес> г. Батайска. Он обращался для просчета конструкций и окончательной цены, при этом его предупредили, что данный денежный перевод должен был произвестись в рабочее время. Денежные средства им переведены не были в связи с тем, что данные денежные средства ему поступили после 18 часов 00 минут, и данная фирма уже не работала, а так как это была пятница, то на следующий день он тоже не смог оплатить, так как были выходные. Тот не произвел оплату в рабочие дни фирмы, потому что после встречи с ФИО, тот неоднократно менял конфигурацию данного заказа, в связи с чем, могла меняться сумма. На вопрос адвоката ФИО к потерпевшему: заключался ли между Вами и ФИО какой-либо договор на перечисление данных денежных средств? Обращались ли Вы к ФИО за возвратом своих денежных средств, а именно 58 800 рублей, если да, то когда? На сегодняшний день возвращены ли вам 58 800 рублей, если да, то каким образом, кем и когда? Потерпевший ФИО пояснил, что между ними был заключен устный договор, и по средствам мессенджера 

<

адрес> была произведена переписка, в ходе которой ФИО скинул ему эскиз и конфигурацию с ценой за витражи. Да, обращался в сентябре этого года. Подозреваемый ФИО не подтвердил, что ФИО обращался за возвратом денежных средств в сентябре, тот утверждает, что это произошло в ноябре. Да, ущерб возмещен в сумме 53 800 рублей. На вопрос от потерпевшего ФИО подозреваемому ФИО: посредством телефонного разговора, который состоялся между нами в апреле 2022 г. в ходе которого, он сообщил, что ранее сделанный им заказ готов, и его можно забрать? Подозреваемый ФИО пояснил, что телефонный разговор был, но тот не помнит, о чем именно. Вопрос от потерпевшего ФИО подозреваемому ФИО: были ли еще с его стороны звонки, по факту совершенного ранее ним заказа, в ходе которого ты утверждал, что заказ готов, по без личного присутствия ФИО он его получить не сможет, а именно личной печати и подписи? Подозреваемый ФИО пояснил, что не было, но при этом они обговаривали тот факт, что при готовности заказа нужно будет его личное присутствие. Вопрос от потерпевшего ФИО подозреваемому ФИО: при телефонном разговоре, который состоялся между ними в мае 2022 г., в ходе которого ФИО было сообщено, что заказ готов, но забрать он его не может, так как нужно личное присутствие ФИО, но в тот момент он находился за пределами 

<

адрес>. Так ли это? Подозреваемый ФИО пояснил, что данный разговор был, но он не помнит его содержание. При этом хочет добавить, что он предлагал ФИО вернуть принадлежащие ему денежные средства. На вопрос следователя подозреваемому ФИО: что отвечал Вам ФИО по факту вашего предложения возврата ему денежных средств? Подозреваемый ФИО пояснил, что тот не помнит. На вопрос от потерпевшего ФИО подозреваемому ФИО: действительно ли ФИО уезжал на заработки с конца июня 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения должен был выйти с ним на связь и отдать ранее сделанный им заказ? Подозреваемый ФИО пояснил, что действительно в этот период он был на заработках, но при этом он сказал, что, когда вернется, отдаст денежные средства, принадлежащие ФИО На вопрос следователя подозреваемому ФИО: почему после возвращения с заработков он не связался с ФИО и не вернул принадлежащие ему денежные средства? Подозреваемый ФИО пояснил, что тот не однократно говорил потерпевшему ФИО, что вернет данные денежные средства по возможности, при этом факт возврата он не отрицал, и ним был обговорен срок с октября по ноябрь 2022 г., при этом он неоднократно просил реквизиты, на которые нужно перевести данные денежные средства, на что ФИО присылал ему реквизиты не принадлежащие ему лично (л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кабинета № ОУР ОП № УМВД ФИО по 

<

адрес>-на-ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты CD-RW диск в белом конверте и скриншот реквизитов банковской карты (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором расположено здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 62-64);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: реквизиты банковской карты и чеки (л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-RW диск в белом конверте и скриншот реквизитов банковской карты (л.д. 44-51);

- вещественными доказательствами: CD-RW диск в белом конверте и скриншот реквизитов банковской карты (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены реквизиты банковской карты и чеки (л.д. 92-100);

- вещественными доказательствами: реквизиты банковской карты и чеки - хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 83-89);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО, чем причинило материальный ущерб на сумму 58 800 рублей (л.д. 3).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. 

Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что свидетель или потерпевший, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенным и данным в ходе судебного заседания, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого. 

ФИО вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что подсудимому ФИО должно быть назначено наказание в видештрафа, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказанияФИО суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит оплате по реквизитам:Управление МВД ФИО по 

<

адрес>-па-ФИО. Наименование получателя УФК по 

<

адрес> (Управление МВД ФИО по 

<

адрес>-на-ФИО) ИНН: №. КПП: №, КИК: № Отделение Ростов-на-ФИО/ УФК но 

<

адрес>-на-ФИО, ОКТМО; № Единый казначейский счет: №, Казначейский счет: 03№. КБК: № №

Меру пресечения избранную в отношении ФИО, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:CD-RW диск в белом конверте и скриншот реквизитов банковской карты, реквизиты банковской карты и чеки (л.д. 49, 83-89) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий: В.М. Захарова