Дело № 2-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1021481,69 руб. с учетом самостоятельного уменьшения банком размера неустоек и процентов, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 19307 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества – ФИО2, которым был подан встречный иск к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного ссылаясь на то, что указанное транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № было приобретено им по договору купли-продажи, никаких обременений и залогов на транспортном средстве не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, при этом просили встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под залогом, арестом, в угоне не значился, ФИО1 предоставила паспорт транспортного средства, никаких препятствий к совершению сделки не имелось. 

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/46078, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 928463,10 руб. с датой возврата кредита 10.08.2022 под 3,70% годовых (л.д. 106).

28.01.2016 внесены изменения в условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора (л.д. 45-53).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога автомобиля № ОМР-09-09/2538д от 09.09.2013 (л.д. 41-43, 44).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислив денежные средства за автомобиль, страховку, дополнительные сервисы на основании заявления ФИО1 от 10.09.2013 (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65, 107).

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69-70), однако в добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед банком с учетом самостоятельного снижения банком неустойки и процентов составляет 1021481,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 928463,10 руб., задолженность по уплате процентов – 51763,64 руб., задолженность по уплате неустоек - 41254,95 руб. (л.д.21-36).

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитным договору не погашен, принимая во внимание, что размер начисленных неустоек и процентов после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1021481,69 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 10.07.2014 (л.д. 98), то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля и полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2014, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля по ПТС не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно информации с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись об учете залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № внесена в реестр 29.01.2016 (л.д. 99-100).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 10.07.2014 при этом, на момент совершения сделки сведения о наличии залога на автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО2 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13307,41 руб., в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/46078 от 10.09.2013 в размере 1021481 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13307 (тринадцать тысяч триста семь) руб. 41коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с транспортного средства - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, наложенные определением Шатурского городского суда от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018

Судья Н.А. Грошева