Дело № 2-1467/2025

УИД 22RS0066-01-2024-005203-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк», ООО МК «Каппадокия», ПАО МК «Займер», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ТБанк», ООО МК «Каппадокия», ПАО МК «Займер», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя 4G19 №, № кузова №, регистрационный знак – №, о признании права собственности на указанный автомобиль. (т.3 л.д.32-34).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя №, регистрационный знак – №. Цена по договору составила 250 000 руб. 

Спорный автомобиль истец обнаружил в разделе объявлений о продаже на сайте Дром.ру, после чего созвонился с продавцом ФИО2 и договорился с ним о встрече. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи, истец произвел оплату продавцу стоимости транспортного средства в полном объеме (наличными), что подтверждается договором.

Часть денежных средств на приобретение транспортного средства истцом взяты в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб., остальная часть средств – накопления истца.

После покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО за проверкой батареи, что подтверждается талоном.

После покупки автомобиля истец застраховал риск гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», после чего обратился в органы ГИБДД за постановкой на учет автомобиля, однако ему стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках возбуждённых исполнительных производств, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано.

Как указывает истец, транспортное средство находится в 

<

адрес>, по месту проживания истца, а именно по адресу: 

<

адрес>. 

С учётом того, что истец является законным владельцем автомобиля, но при наличии вынесенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего ФИО2, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, истец лишен возможности осуществить постановку автомобиля на государственный регистрационный учет, в связи с чем просит освободить от ареста имущество путем снятия запретов на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя 4G19 №, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №, а также признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 требования уточненного иска поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска признал, сообщив суду, что действительно продал спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, получив за него плату в размере 250 000 руб.

Ответчики АО «ТБанк», ООО МК «Каппадокия», ПАО МК «Займер», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представителем ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что поскольку ГУ МВД России по 

<

адрес> указанные запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль не выставлял, соответственно права истца никак не нарушены. (т.1 169-170).

Третьи лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес>, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя 4G19 СМ5388, № кузова Z25A0029772, регистрационный знак – 

<

***>. (т.1 л.д.37).

Согласно условиям указанного договора, ФИО2, являясь продавцом, передает в собственность покупателя, ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя 4G19 СМ5388, № кузова Z25A0029772, регистрационный знак – 

<

***> за плату в размере 250 000 руб.

Положения договора купли-продажи автомобиля также содержат в себе условие, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 250 000 руб. (пункт 5 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявленные требования признал, суду сообщил, что не оспаривает, что продал спорный автомобиль истцу, денежные средства в счет оплаты по договору им получены.

В подтверждение реальности исполнения данной сделки истцом представлены сведения о заключении им с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 210 000 руб. (т.1 л.д.237), доказательства содержания спорного автомобиля и его эксплуатации: проведение ремонта, обслуживания автомобиля, участия на нем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238 оборот-241).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №ХХХ № (т.1 л.д.120).

Однако, как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (т.1 л.д.173).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя №, в ходе возбужденных исполнительных производств в отношении прежнего владельца автомобиля ФИО2 вынесены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> №. (т.3 л.д.3-4, 7-8, 9-10, т.1 л.д.225-226, т. 3 л.д. 11-19).

Также МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в отношении прежнего владельца автомобиля возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (т.2 л.д. 2-16).

Отделением судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов ГУФССП по 

<

адрес> в отношении прежнего владельца автомобиля возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых также вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (т.2 л.д. 89-109).

Указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя № внесены в реестр ограничений в Госавтоинспекции, что подтверждается реестром ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143-145).

Однако, на момент наложения судебными приставами ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство было передано ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сделка купли-продажи была направлена на освобождение имущества от ареста, с целью недопущения обращения взыскания, в суд не представлено. 

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя 4G19 №, транспортное средство было передано в собственность ФИО1, а исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя №.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, цвет-черный, N двигателя №, наложенных:

судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №№;

судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1467/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 22RS0066-01-2024-005203-67.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко