дело № 1-1-14/2020

73RS0008-01-2020-000026-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Инза 29 января 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., 

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **** судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Инзенского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах. 

30 сентября 2019 года, в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут московского времени (00 часов 12 минут до 00 часов 40 минут местного времени), во время стоянки пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва» на станции Инза Куйбышевской железной дороги, расположенной на территории Инзенского района Ульяновской области, у ФИО1, увидевшего находившийся без присмотра и подключенный к электрической розетке расположенной около места № 39 в вагоне № 14 указанного поезда, мобильный телефон «HUAWEI-5» модель DRA-LX5 (IMEI1: ...) с зарядным устройством стоимостью 4893 рубля 00 копеек, с установленными в него картой памяти Micro SD «SmartBuy» объемом 4 Гб стоимостью 272 рубля 00 копеек, и сим-картой оператора сотовой связи МТС с номером на корпусе ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества в корыстных целях материального обогащения.

Действуя в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления правовых последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отсоединив от электрической розетки, расположенной около места № 39 вагона № 14 поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва», зарядное устройство, мобильный телефон «HUAWEI-5», с картой памяти Micro SD «SmartBuy» объемом 4 Гб, принадлежащие С.Н. 

После чего, положив похищенное имущество в карман своей куртки, ФИО1 с места преступления скрылся, выйдя из вагона № 14 пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск - Москва», на станции Инза Куйбышевской железной дороги, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 5165 рублей, который для последнего является значительным.

Действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принесены извинения, похищенное имущество возвращено, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес извинения и возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, необходимость рассмотрения дела по существу с назначением подсудимому наказания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, по характеру спокойный и уравновешенный, в употреблении спиртных напитков замечен не был, ****. К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. 

Преступление, которое ему инкриминировано, относится к категории преступлений средней тяжести, претензий материального характера к подсудимому не имеется, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, ФИО1 принесены извинения, которые приняты потерпевшим, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «HUAWEI-5» модель DRA-LX5 (IMEI1: ..., IMEI2: ...) с картой памяти Micro SD «SmartBuy» объемом 4 Гб, сим-картой МТС и зарядным устройством HUAWEI, переданные потерпевшему С.Н., оставить по принадлежности и постановление в этой части считать исполненным; 

- отрезок дактопленки размером 27x27 мм со следом пальца руки ФИО1, две бумажные бирки, упакованный в бумажный конверт и дактилоскопическую карту ФИО1 упакованную в бумажный конверт, опечатанные печатью «Для пакетов № 19 ФИО2 МВД России на транспорте»; три фотографии коробки от мобильного телефона «HUAWEI Y-5» (IMEI1: ..., IMEI2:...) и кассового чека о его приобретении на 3- х листах формата А-4 - хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина