Дело № 2-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 сентября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица адвоката Збруева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дубёнки» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Дубёнки» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: 

1. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированные протоколом № от 05.03.2019 года, а именно:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес> в лице: председателя собрания - ФИО2, собственника парковочного места №, секретаря собрания - ФИО23, собственника парковочного места №

2) избрание счетной комиссии собрания собственников помещений полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес> в лице:

1. ФИО24, собственника парковочного места №;

2. ФИО25, собственника парковочного места №;

3. ФИО26, собственника парковочного места №;

4. ФИО27, генерального директора ООО «Анико»;

3) выбор способа управления полуподземной парковкой по адресу: 

<

адрес> - управляющая компания;

4) выбор в качестве управляющей компании полуподземной парковки по адресу: г

<

адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Анико»;

5) утвердить договор управления полуподземной парковкой по адресу: 

<

адрес> с ООО «Анико» в предложенной редакции;

6) избрание совета полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес> со сроком полномочий 3 (три) года в лице:

1. ФИО28, собственника парковочного места №

2. ФИО29, собственника парковочного места №;

3. ФИО30, собственника парковочного места №;

4. ФИО31, собственника парковочного места №

7) избрание председателя совета полуподземной парковки п адресу: 

<

адрес> со сроком полномочий 3 (три) года в лице ФИО2, собственника парковочного места № и наделение его полномочиями по заключению от имени всех собственников полуподземной парковки договора управления с ООО «Анико»;

8) определить тариф на содержание и ремонт полуподземной парковки в размере 

<

данные изъяты> рублей /1 кв.м., за обслуживание коммерческого помещения 

<

данные изъяты> рублей/1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> взымаемого ООО «Анико»;

9) прекращение договора управления полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дубенки»;

10) утвердить местом размещения сообщений общих собраний собственников помещений полуподземной парковки в местах общего пользования, на входных дверях и на посту охраны полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес>

11) утвердить местом размещения уведомлений собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, а также об итогах голосования в местах общего пользования, на входных дверях и на посту охраны полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес>

12) утвердить местом хранения копий протоколов и решений собственников помещений полуподземной парковки по адресу: н. Н. Новгород, ул. Академика Сахарова, д.103А, в помещении охраны полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками помещений нежилого здания 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дубёнки» (прежнее название - Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1»), заключен договор управления зданием № от 01.04.2015 года.

20.03.2019 года в адрес истца от имени ООО «ФИО32» поступило обращение о передаче технической и иной документации, связанной с управлением зданием 

<

адрес> в связи с решением собственников помещений указанного здания о расторжении договорных отношений с истцом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Анико». К указанному заявлению было приложено сообщение о результатах общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений на полуподземной парковке по адресу: 

<

адрес>

Как указано выше, между истцом и собственниками помещений здания 

<

адрес> на основании протокола № от 06.03.2015 года заключен договор управления № от 01.04.2015 года. При этом решение о заключении договора принято собственниками, обладающими 6457,50 голосов, что составляет 99% голосов от общего числа собственников помещений данного здания. Таким образом, стороной по договору выступили собственники, обладающие 99% голосов от общего числа голосов собственников помещений здания.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, ели это предусмотрено законом или договором. Часть 4 ст. 405.1 ГК РФ устанавливает, что Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что стороной по договору выступили собственники, обладающие 99% голосов от общего числа голосов собственников помещений здания, то правом на односторонний отказ надела сторона по договору, то есть собственники, обладающие 99% голосов.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора № от 01.04.2015 года собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, только если Управляющая организация не выполняет условия такого договора.

При этом договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за один месяц до его окончания направили управляющей организации:

- уведомление о досрочном расторжении договора

- заверенную копию протокола общего собрания

- копии бюллетеней голосования

- документы, подтверждающие факт неисполнения Управляющей организацией взятых обязательств

- расчет убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Управляющей организацией своих обязательств

- подтверждение возмещение затрат Управляющей организации, связанных с исполнением Договора.

Таким образом, собственники помещений нежилого здания 

<

адрес> вправе при проведении общего собрания расторгнуть договор управления с Обществом при соблюдении условий приведенного договора.

Однако собственники помещений нежилого здания 

<

адрес> не направляли в адрес Общества каких-либо документов, свидетельствующих об одностороннем расторжении договорных отношений с Обществом. Не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения со стороны Общества условий договора, отсутствует расчет убытков нет также и подтверждение возмещения затрат Общества, связанных с исполнением Договора. Кроме того у Общества отсутствуют информация о наделении иного лица полномочиями на представление от имени собственников документов о расторжении договора.

Следовательно, принятие собственниками помещений данного здания решения о расторжении договора управления с Обществом в отсутствии соблюдения условий расторжения такого договора, не относится к компетенции общего собрания.

Решение общего собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания - ничтожно (п.3 ст. 181.5 ГК РФ).

В адрес Общества было представлено только сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений на полуподземной парковке по адресу: 

<

адрес>

Далее, в связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №64 от 23.07.2009 года дал следующие разъяснения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1, 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ - п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года.

При этом п.6 указанного выше Пленума ВАС РФ разъяснено, что «По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений».

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, режим обслуживания общего имущества собственников помещений здания 

<

адрес> может устанавливаться на основании решения общего собрания собственников помещений такого здания, принимаемом в порядке, определенном ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливает, что официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей являются решения и протокол.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28.01.2019 года.

Так, в соответствии с п.20 Приказа №44/пр ль 28.01.2019 года - обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для: физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункт. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Однако, как неоднократно упоминалось выше, в адрес Общества протокол решения собственников помещений нежилого здания 

<

адрес> о расторжении договорных отношений и выборе иной управляющей организации не поступали.

Вместе с тем, что указанное собрание проведено с нарушениями норм жилищно законодательства РФ, влияющих на кворум, и как следствие - итоги данного собрания могут считаться законными.

Во-первых, исходя из сведений, изложенных в оспариваемом протоколе, следует, что:

«а) на полуподземной парковке имеются собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв нежилых помещений на полуподземной парковке, что составляет 100% голосов;

б) до окончания приема решений собственников поступили заявления от собственников, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м, нежилых помещений на полуподземной парковке;

в) собственники, представившие решения до даты окончания их приема, свои голосами составляют 58,55% от общего числа голосов собственников на полуподземной парковке, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня.

Таким образом, расчет кворума осуществлялся исходя из площади нежилых помещений полуподземной парковки, равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, общая площадь помещений собственников данного здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания № от06.03.2015 года и сведениями из технического паспорта.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2390,15 голосами или 36,01% (2390,15*100/6636,30=36,01%) от общего числа голосов собственников помещений здания. Следовательно, собрание в силу закона не правомочно принимать решения.

Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом ч.1 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что стороной по договору управления выступают собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, утвердить договор управления (со всеми его существенными условиями) вправе только сторона такого договора, в данном случае собственники помещений 

<

адрес> обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений такого здания.

Вместе с тем в соответствии с оспариваемым протоколом «за» принятие решения по вопросу №5 «Утвердить договор управления полуподземной парковкой по адресу: г

<

адрес> с ООО «Анико» в предложенной редакции», проголосовало 76,64% собственников от общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

Как указано в оспариваемом протоколе, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2390,15 голосами. Таким образом «за» утверждение договора управления с ООО «Анико» проголосовали собственники, обладающие 1 831,81 голосами (2390,15*76,64/100=1831,81), что составляет 27,60% (1831,81*100/6636,30=27,60%) от общего числа голосов собственников помещений данного здания, следовательно, решение по вопросу не принято.

Кроме того, если принять в расчет общее количество голосов, указанных в протоколе, а именно 4138,40, то количество голосов собственников помещений здания, проголосовавших «за» будет составлять 44,26% (1831,81*100/4138,40=44,26%) от общего числа собственников помещений здания, следовательно, даже при данном расчете решение по вопросу не принято.

В-третьих, по вопросу №7 собственники помещений нежилого здания 

<

адрес> в соответствии с оспариваемым протоколом приняли решение: «Избрать председателя совета полуподземной парковки по адресу: 

<

адрес> со сроком полномочий 3 (три) года в лице ФИО2, собственника парковочного места №, и наделение его полномочиями по заключению от имени всех собственников полуподземной парковки договора управления с ООО «Анико».

Пункт 4.3 ч.3 ст. 44 ЖК РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным пунктом протокола собственники помещений здания приняли решение о наделении председателя совета ФИО2 полномочиями по заключению договора. В соответствии с п.п. 3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета «на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса».

Однако, ч.1 ст. 46 ЖК РФ четко устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, решение о выдаче доверенности председателю совета многоквартирного дома с целью заключения договора управления, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принимается не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Вместе с тем, оспариваемый протокол содержит в себе сведения, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58,55% от общего числа голосов собственников помещений данного здания.

Таким образом, решение о наделение председателя совета полномочиями по заключению договора принято в отсутствии кворума.

В четвертых, вопросом №8 оспариваемого протокола на повестку дня был вынесен вопрос: «Определить тариф на содержание и ремонт полуподземной парковки в размере 45 рублей/1 кв. м., за обслуживание коммерческого помещения 60 рублей /1 кв. м. по адресу: 

<

данные изъяты> взымаемого ООО «Анико».

Стоит отметить, что договор управления является возмездным договором, следовательно, размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений здания - существенное условие такого договора управления.

Как указано выше, одной из сторон по договору управления выступают собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, решение об утверждении существенных условий договора принимается собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, исходя из сведений, изложенных в оспариваемом протоколе «за» принятие решения по вопросу №8 проголосовало 54,97% собственников от общего числа собственников, приявших участие в голосовании.

Как указано в оспариваемом протоколе, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2390,15 голосами. Таким образом «за» утверждение договора управления с ООО «Анико» проголосовали собственники, обладающие 1 313,87 голосами (2390,15*54,97/100=1313,87, что составляет 19,80% (1313,87*100/6636,30=19,80%) от общего числа голосов собственников помещений данного здания, следовательно, решение по вопросу не принято.

Кроме того, если принять в расчет общее количество голосов, указанных в протоколе, а именно 4138,40, то количество голосов собственников помещений здания, проголосовавших «за» будет составлять 31,75% (1313,87*100/4138,40=31,75%) от общего числа собственников помещений здания, следовательно, даже при данном расчете решение по вопросу не принято.

Как неоднократно обращалось внимание, порядок и условия заключения договора управления зданием с учетом п.1 ст. 6 ГК РФ определен ст. 162 ЖК РФ. При этом указанная норма права четко устанавливает, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания.

Однако, исходя из представленных выше расчетов, условия договора управления, заключенного между ООО «Анико» и собственниками помещений здания 

<

адрес> решением общего собрания такими собственниками не приняты.

При этом договор управления является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, в силу положений ГК РФ, цена договора возмездного оказания услуг - является существенным условием такого договора. При этом в случае если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, такой договор считается незаключенным - ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения договора управления, между ООО «Анико» и собственниками помещений здания 

<

адрес> отсутствует достигнутое соглашение об утверждении договора и о цене такого договора. Следовательно, в силу прямого указания в законе указанный договор считается незаключенным.

Далее, как указывалось выше, стороной по договору управления № от 01.04.2019 года являются собственники помещений данного здания, обладающие 99% от общего количества голосов собственников. Следовательно, право на одностороннее расторжение такого договора возникает только у стороны (99% собственников). Вместе с тем, участие в голосование приняли собственники, обладающие 58,55%. Следовательно, решение о расторжении договора с ООО УК «Дубенки» (вопрос №9) не принято.

В соответствии с ч.2 ст. 185.1 ГК РФ - в случае отсутствия необходимого кворума, решение собрания является ничтожным.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1. ГК РФ).

В частности главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в силу п.1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

Общество управляет зданием на основании договора 

<

адрес> от 01.04.2015 года, заключенного между ООО Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1» (измененное наименование ООО УК «Дубенки») и собственниками помещений нежилого здания 

<

адрес>. По условиям договора Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в том числе услуг и по управлению зданием, с правом заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью обеспечения коммунальными услугами собственников здания, выполнять иные обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Оспариваемым протоколом общего собрания, собственниками помещений здания 

<

адрес> принято решение о расторжении договора управления с Обществом, выборе иной управляющей организации.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Оспариваемым протоколом в части одностороннего отказа от исполнения договора управления, затронуты охраняемые законом интересы Общества, что позволяет ООО УК «Дубенки» обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных Обществом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика — данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 года №5- КГ19-105.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, тогда как указано выше в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений (Т.1 л.д.3-7, 86-89).

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно ссылается на то, что истец предоставил в дело копии протокола собрания и бюллетеней голосования, но не представил их подлинники. Также считает, что была нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной форме, т.к. была проведена только заочная форма собрания. Указанное в уведомлении место приема-передачи бюллетеней не соответствует месту, указанному в протоколе. Была изменена повестка собрания, т.к. в уведомлении в повестку включен вопрос о расторжении договора с УК «

<

данные изъяты>», а решением собрания расторгнут договор с УК «Дубёнки». В уведомлении указано не только наименование УК, но также ее ИНН и ОРГН, что исключает техническую ошибку. Соответственно было принято решение не внесенное в повестку собрания. В уведомлении не было указано о разделении тарифа, взимаемого ООО «Анико» на 2 группы, а также не указан размер этого тарифа. В уведомлении был указан вопрос о хранении протоколов в доме 

<

адрес>, а приняли решение хранить в доме № по той же улице. В нарушение Приказа Минстроя России № 937 были объединены вопросы повестки дня: одним вопросом избрали вместе председателя и секретаря; другим вопросом избрали сразу нескольких членов счетной комиссии и Совета. ФИО2 незаконно избран председателем Совета полуподземной парковки, т.к. председатель должен избираться из состава членов Совета не менее чем 2/3 голосов собственников. Собрание было проведено при отсутствии кворума. Необоснованно учтены голоса собственника Д. А.Б., которым не подписан бюллетень. За собственника ФИО3 бюллетень подписан представителем, не имеющим на это полномочий. У собственника П. С.В. право собственности возникло только 30.08.19, а голосование проводилось до 01.03.19. Собственник ФИО2 имеет право только на 1/2 долю парковочного места, а голосовал исходя из всей площади этого парковочного места. На наличие или отсутствие кворума собрания нарушения по названным собственникам не повлияли. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Анико» адвокат Збруев А.В., действующий на основании ордеров и доверенностей, представил в суд письменные возражения на иск, в которых, не признавая исковых требований, указал что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Аналогичная позиция подтверждается иными судебными актами. 

Истцом ошибочно предполагается, что для принятия решения по вопросу о выборе управляющей организации и утверждении размера платы необходимо набрать более 50-ти процентов от общего числа собственников помещений по адресу: 

<

адрес>

Между тем, в правоприменительной практике установлены следующие виды решений общего собрания собственников помещений МКД:

Решения общего собрания, принимаемые большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%):

а) о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

б) о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите (пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

в) о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

г) о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования (пункт 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ);

д) о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, в том числе в целях размещения ими рекламы (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

е) об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

ж) о наделении совета многоквартирного дома (если он имеется) полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

з) о наделении председателя совета многоквартирного дома (если он имеется) полномочиями на принятие ряда решений (пункт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

и) о создании товарищества собственников жилья собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых находятся сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ).

Решения общего собрания, принимаемые более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома:

а) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

б) о создании товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ).

Решения общего собрания, принимаемые большинством голосов от общего числа голосов собственников - участников собрания:

а) о сроках и порядке проведения годового общего собрания (пункт 1 статьи 45 ЖК

РФ);

б) об использовании информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем при проведении общего собрания в форме заочного голосования (пункт 3.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

в) об определении лица, уполномоченного на использование данных систем (администратора общего собрания), и о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний, решений по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования (пункты 3.3 - 3.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

г) о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания по требованию собственников помещений, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

д) о выборе и изменении способа управления многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ);

е) об избрании и переизбрании совета многоквартирного дома, если нет товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива и при этом в доме больше четырех квартир (часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ);

ж) о размере платы за содержание жилого помещения, в том числе в ряде случаев о размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (если в многоквартирном доме нет товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) пункт 7 статьи 156 ЖК РФ);

з) о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 часть 2 статьи 44 ЖК РФ);

и) о благоустройстве относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Кроме того, как указано в Письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2020 г. № 4751-ОГ/04 «О требованиях к количеству голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме для одобрения на общем собрании собственников условий договора управления», хотя в качестве одной из сторон договора управления МКД выступают собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, следует отличать количество голосов собственников, необходимых для заключения договора управления, от количества голосов собственников, необходимых для достижения кворума для принятия решения реализации способа управления путем выбора управляющей организации и заключения договора управления.

Так, кворум для принятия решения о выборе способа управления и заключения договора управления достигается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании вышеизложенного, договор управления заключается во исполнение решения о заключении договора управления при достижении кворума, предусмотренного частью 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия такого решения.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой, например: Информационное письмо «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденное Президиумом Свердловского Областного суда 19.12.2018 г., Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.11.2018 по делу № 33- 12126/2018.

Относительно уведомлений собственников нежилых помещений о предстоящем собрании:

На основании ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исследуя вопрос о порядке созыва собрания и надлежащего уведомления собственников нежилых помещений в здании, Нижегородский областной суд в Определении от 26.02.2019 по делу № 33-2022/2019, а также в Определении от 18.12.2018 по делу № 33-15306/2018 обращал внимание на количество собственников, принявших участие в голосовании.

Уведомление собственников нежилых помещений о предстоящем собрании инициатором собрания проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, а информация доводилась до всех собственников.

В подтверждение этому, свидетельствует следующее:

Инициатор собрания ФИО2 исходя из требований законодательства РФ, разместил в общедоступных для всех собственников нежилых помещений (в установленных ранее проведенным собранием местах) в здании по адресу: 

<

адрес> уведомления о предстоящем собрании, что подтверждается соответствующим актом от 12.11.2018 г., подписанным также тремя собственниками.

На организованном Ответчиком собрании имелся кворум, подтверждающий правомочность собрания.

Ни один из собственников нежилых помещений не оспорил в судебном порядке принятые на собрании решения.

Исходя из представленных по запросу ООО «Анико» от ООО «Кустовой вычислительный центр» данных о наличии собственников, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения следует, что на данный момент из 158 парковочных мест только 5 собственников не вносили соответствующие платежи и не участвовали в собрании.

Исходя из изложенного, полагают, что итоги проведенного общего собрания признаны более чем 90% собственниками нежилых помещений, принявших участие в голосовании, а также тех, кто не принял такого участия и согласился с его итогами.

Относительно высказанного Истцом довода о несоответствии вопросов в повестке дня, указанной в уведомлении о собрании с повесткой дня, указанной в бланках решений собственников (бюллетенях) и протоколе общего собрания:

А) По вопросу №8, в соответствии с которым общим собранием был утвержден тариф на содержание и ремонт полуподземной парковки, считаем, что доводы Истца являются надуманными и противоречат имеющимся по делу доказательствам.

В уведомлении о проведении собрания инициатором на повестку дня был поставлен вопрос «Определить тариф на содержание и ремонт полуподземной парковки, взимаемого ООО «Анико».

Непосредственно в бланках решений собственников (бюллетенях) решение, поставленное на голосование выглядит следующим образом: «Определить тариф на содержание и ремонт полуподземной парковки в размере 45 рублей/1 кв.м, за обслуживание коммерческого помещения: 60 рублей/1 кв.м по адресу: 

<

адрес> взимаемого ООО «Анико».

Кроме того, в соответствии с информацией, указанной в уведомлении о собрании, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Данная форма, как указано в ч.3 ст. 47 ЖК РФ, предполагает под собой проведение очной части голосования для обсуждения вопросов повестки дня.

Вместе с тем, ни у одного из присутствующих на очной части голосования (а также и на заочной части голосования) нежилого помещения в нежилом здании каких-либо вопросов, сомнений, относительно правильности, точности оформления уведомления о собрании и бланков решений, ввиду того, что данные тарифы обсуждались совместно с собственниками помещений.

Таким образом, собственниками принято решение по вопросу №8, включенному в повестку дня.

Б) Относительно вопроса № 9 оспариваемого протокола считают необходимым пояснить, что в данном случае при составлении уведомления о собрании инициатором собрания была допущена техническая ошибка, а именно была неверно указана управляющая организация, с которой необходимо было расторгнуть договор управления.

Данная техническая ошибка произошла ввиду наличия, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, у учредителя ООО УК «Дубенки» - ООО «ДК Сормово» на то время еще 2-х управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами: ООО УК «

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, по аналогии с вышеописанным вопросом № 8 повестки дня, на очной части голосования общего собрания собственники нежилых помещений еще раз обсудили вопросы повестки дня, бланки решений (бюллетеней) собственников были составлены верно и собственники уже выразили свою волю по вопросу № 9, исходя из которой было принято решение прекратить Договор управления с ООО УК «Дубенки» (

<

данные изъяты>

Относительно возможности ООО УК «Дубенки» обжаловать в судебном порядке решение общего собрания собственников нежилых помещений считают необходимым пояснить следующее:

На основании п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, приведенные нормы права наделяют правом обжалования только собственников нежилых помещений в здании.

ООО УК «Дубенки» не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>

Отсутствие у Истца статуса участника гражданско-правового сообщества (собственники помещений в здании) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников нежилого здания.

Действительно, как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Значит, если ничтожным решением общего собрания нарушены интересы УК, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Однако полагают, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, решением общего собрания собственников нежилых помещений охраняемые законом интересы ООО УК «Дубенки» не нарушены.

Ввиду того, что собственникам предоставлено в силу закона право на односторонний отказ от договора управления со старой управляющей компанией путем принятия решения на собрании о выборе новой, полагают, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО УК «Дубенки» оспариваемым собранием не нарушено.

Таким образом, полагают, в настоящем деле ООО УК «Дубенки» является ненадлежащим Истцом.

Относительно довода Истца об отсутствии кворума на проведенном собрании, оформленным протоколом № 1 от 05.03.2019 г., Ответчик повторно сообщает, что голосование и подсчет голосов производилось исходя из тех нежилых помещений, которые имеют собственника, а именно: парковочных мест и нежилых помещений, которые в совокупности составляют: 

<

данные изъяты> кв.м.

Общая площадь нежилого здания, по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м собственника не имеют, являются помещениями входящими в состав общего имущества и помещениями общественного назначения.

Выводы о расчете кворума, изложенные в протоколе № 1 от 05.03.2019 г. поддерживают.

В связи с чем, считают, что судом должно быть отказано ООО УК «Дубенки» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (Т.4 л.д.9-16).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Збруев А.В., иск не признал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истец не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку оспаривать решение собрания по процедурным нарушениям вправе только собственники помещений. В данном случае интересы истца не нарушены. Действительно в уведомлении была допущена техническая ошибка в указании наименования старой управляющей компании. Очная часть голосования была проведена в указанное в уведомлении время, в ходе нее обсуждалась повестка собрания и техническая ошибка была исправлена. Размер платы не признается существенным условием договора управления. Тариф и ранее был разделен на 2 части при управлении здания ответчиком. Результаты голосования были признаны более чем 95% собственников, которые вносят плату новой управляющей компании «Анико». Доверенность представителя собственника парковочного места № № допускает возможность его участия в голосовании. Собственник парковочного места № № голосовал принадлежащей ему 1/2 долей этого парковочного места. Собственник парковочного места № № имел в собственности все парковочное место, а 1/2 долю продал уже после голосования. Согласен, что ФИО2 должен был голосовать как собственник 1/2 доли парковочного места, а голосовал исходя из общей площади этого места. Соответствующая часть голосов ФИО2 должна быть исключена из итогов голосования. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

В соответствие с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, в настоящем случае, истец ООО УК «Дубенки», не являясь участником общей долевой собственности нежилого здания полуподземной парковки, вправе оспаривать решение общего собрания собственников только в той его части, которая нарушает права и законные интересы истца, и исключительно по мотиву его ничтожности. По мотиву оспоримости решение общего собрания истцом оспариваться не может. 

Оценивая оспариваемое решение общего собрания с точки зрения его влияния на охраняемые законом интересы истца, суд пришел к выводу, что на охраняемые законом интересы истца напрямую влияет только принятое собранием решение по вопросу № 9 о прекращении договора управления полуподземной парковки с истцом ООО УК «Дубёнки». 

Решения собрания по вопросам № 4 (выбор в качестве управляющей компании ООО «Анико»), № 5 (утверждение договора управления с ООО «Анико»), № 8 (утверждение тарифов за содержание и ремонт, взимаемых ООО «Анико») на права и законные интересы истца влияют опосредованно только при условии незаконности решения по вопросу № 9. 

Решения собрания по иным вопросам (№№ 1-3,6-7,10-12) охраняемые законом интересы истца не затрагивают, в связи с чем иск ООО УК «Дубёнки» в этой части удовлетворен быть не может, независимо от решения по остальной части иска. Иное означало бы необоснованное вторжение суда в правоотношения участников общей долевой собственности, что не соответствует принципам свободы гражданских правоотношений и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 9 о прекращении договора управления полуподземной парковки с истцом ООО УК «Дубёнки», суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих требований. 

В соответствие со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела истцом оспаривается решение общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания. 

Законодательство не содержит специальных норм регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников нежилых помещений нежилого здания. 

Между тем, правоотношения, возникающие между такими собственниками по поводу управления нежилым зданием, значительно сходны с правоотношениями, возникающими между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по поводу управления таким многоквартирным жилым домом.

На основании ст.6 ГК РФ суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РФ, регламентирующим правомочия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, способы управления каким многоквартирным домом, процедуру проведения общих собраний собственников. 

В обоснование иска ООО УК «Дубёнки» ссылается на нарушение процедуры расторжения гражданско-правового договора, в частности на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны истца, которые по условиям договора управления являются обязательными для досрочного расторжения договора. 

Названный довод истца суд отклоняет. Как следует из материалов дела 01.04.2015 между ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1» (правопреемник – ООО УК «Дубёнки») и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления зданием. Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия до 01.04.2016г. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях (Т.1 л.д.35-40).

Из представленных ООО «Анико» сведений о задолженности по оплате услуг управляющей компании следует, что задолженность отдельных собственников перед ООО «Анико» исчисляется с апреля 2019 года (Т.4 л.д.49-50). Доказательств оказания ООО «Анико» услуг по управлению зданием в марте 2019 года суду не представлено, также как не представлено доказательств тому, что в марте 2019 года не оказывались соответствующие услуги истцом и не проводилось начисление платы за эти услуги. Вопрос об оплате услуг за март 2019 года не является предметом спора по настоящему делу. 

В настоящем случае одной из сторон договора управления (заказчиком услуг) является не единичный субъект, а гражданско-правовое объединение собственников помещений, принятие заказчиком услуг решения о пролонгации договора со старой управляющей организацией, либо об отказе от этого и о заключении договора с новой управляющей организацией, требует значительных временных затрат, связанных с проведением собрания собственников. Кроме того, замена управляющей организации требует времени для заключения соответствующих договоров с поставщиками электрической, тепловой энергии и т.п. При этом, специфика услуг по управлению зданием не допускает перерыва в оказании таких услуг, поскольку это может повлечь неблагоприятные последствия, в т.ч. для жизни и здоровья людей (техногенные аварии и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место не досрочное расторжение договора управления с истцом, а отказ от его дальнейшей пролонгации на следующий годичный срок, начиная с апреля 2019 года. Отказ от пролонгации договора соответствует закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора и не зависит от наличия или отсутствия фактов неисполнения обязательств управляющей организацией. Соответственно ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регламентирующие досрочное расторжение договора, а также на положения раздела 7 договора управления от 01.04.2015г., в настоящем случае не влекут удовлетворения иска. При этом, суд отмечает, что решение собственников о смене управляющей организации, влекущее отказ от пролонгации договора с истцом, было принято менее чем за месяц до истечения срока действия договора управления, что с учетом вышеуказанной специфики рассматриваемых договорных отношений является разумным сроком (не чрезмерно большим до истечения срока действия договора), т.е. недобросовестности в действиях собственников помещений не усматривается. 

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения по вопросу № 9 (прекращение договора управления с истцом) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений прямо указанных в указанной норме закона. 

Перечень исключений, приведенный в ч.1 ст.46 ЖК РФ, а также иные нормы закона не устанавливают необходимости принятия решения об отказе от пролонгации договора со старой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации при ином кворуме (большинство от общего числа голосов собственников помещений и т.п.). 

Доводы истца о невозможности принятия решения о смене управляющей организации меньшим числом голосов, чем ранее проголосовали за старую управляющую организации (в данном случае 99 %), не основаны на нормах закона. 

Таким образом, названные положения ЖК РФ правом на принятие решений, влекущих замену управляющей организации, наделяют собственников, обладающих более 50 процентами голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

При этом, согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.метров. На кадастровом учете состоят (в т.ч. ранее состояли) 114 помещений расположенных в указанном здании (Т.3 л.д.221-223).

В соответствии с приобщенными к делу выписками из ЕГРН на отдельные помещения (Т.1 л.д.127-249, Т.2 л.д.1-175), а также сведениями из общедоступного справочного интернет-ресурса Росреестра (Т.4 л.д.32-48) совокупная площадь помещений, расположенный в нежилом здании (без учета помещений снятых с кадастрового учета в связи с объединением – по ним площадь учтена в составе вновь образованных помещений), не превышает 

<

данные изъяты> кв.метров, которые были учтены при расчете кворума собрания. 

Несоответствие общей площади здания 

<

данные изъяты> кв.метров и совокупной площади помещений не более 

<

данные изъяты> кв.метров образовано наличием в здании полуподземной парковки мест общего пользования, не имеющих индивидуальных собственников (проезды к парковочным местам, входные группы и т.п.). Это подтверждается копией технического паспорта на здание (Т.1 л.д.106-121). 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, вопреки мнению истца, кворум был обоснованно рассчитан исходя из совокупной площади помещений здания, принадлежащих конкретным собственникам (не более 

<

данные изъяты> кв.метров). При этом, количество голосов собственников, участвовавших в собрании, также определялось только по площади принадлежащих им помещений без учета приходящейся на их долю площади здания, находящейся в общем пользовании. Математически при таком расчете достигается тот же результат, что и при расчете количества голосов из общей площади здания 6636,3 кв.метров, но уже с учетом площади здания, находящейся в общем пользовании, приходящейся на долю этих голосовавших собственников. 

Из протокола общего собрания следует, что признаны недействительными и не учитывались при подсчете голосов решения 2 собственников парковочных мест. Из объяснений в суде представителя ответчика Збруева А.В., не опровергнутых стороной истца, следует, что не учитывались решения собственников парковочных мест № Б. Н.Н. – площадь 

<

данные изъяты> кв.метров – Т.3 л.д.60-62) и № № (Д. А.Б. – площадь 

<

данные изъяты> кв.метров – Т.3 л.д.63-64). 

Суд соглашается со стороной истца о невозможности учета для расчета кворума и для итогов голосования следующих решений собственников:

- представитель собственника парковочного места № ФИО37. – ФИО38 голосовала на основании доверенности от 17.11.2016г., не предусматривающей полномочия представителя на голосование на общем собрании собственников, что не соответствует положениям ч.2 ст.48 ЖК РФ. Площадь помещения собственника ФИО39. составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, голоса отданы на принятие решения по вопросу № 9 (Т.3 л.д.1-3);

- собственник парковочного места № ФИО40 голосовал на собрании 29,3 голосами (Т.3 л.д.85-86), тогда как площадь принадлежащего ему парковочного места составляет 

<

данные изъяты> кв.метров (Т.2 л.д.164-165). Голоса ФИО41 отданы за принятия решения по вопросу № 9. Соответственно для расчета кворума и за принятие решения по вопросу № 9 необоснованно учтены 5,4 голоса;

- собственник парковочного места № ФИО2 голосовал на собрании 31,7 голосами (Т.2 л.д.236-237), тогда как ему принадлежит 1/2 доля парковочного места площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, т.е. принадлежит 15,85 голосов (Т.1 л.д.210-212, Т.4 л.д.27-28). Голоса ФИО2 отданы за принятие решения по вопросу № 9. Соответственно для расчета кворума и за принятие решения по вопросу № 9 необоснованно учтены 15,85 голосов.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о завышении количества голосов собственника парковочного места № 125 ФИО4, поскольку из решения этого собственника следует, что он голосовал 15,8 голосами (Т.3 л.д.42-43). Действительно право собственности на все парковочное место площадью 31,6 кв.метров зарегистрировано за ФИО4 только 30.08.2019 (Т.1 л.д.186-188), однако до этого с 17.05.2018 ФИО4 имел право на 1/2 долю парковочного места, т.е. на момент голосования обладал 15,8 голосами (Т.4 л.д.30-31).

Также суд отклоняет доводы стороны истца о невозможности использования для определения кворума и итогов голосования решения собственника парковочного места № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров ФИО42 (Т.3 л.д.71-72). Как следует из выписки из ЕГРН на парковочное место № оно с 10.10.2018 находится в общей совместной собственности ФИО43. и ФИО44 Соответственно по правилам ст.253 ГК РФ участник такой собственности ФИО45 был вправе голосовать на собрании всеми 31,6 голосами. Другим участником совместной собственности ФИО46 решение общего собрания по мотиву неосведомленности о действиях сособственника в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанные нарушения влекут уменьшение количества голосов участвовавших в собрании сособственников на 37 голосов. Также количество голосов подлежит уменьшению на 31,25 голосов за счет двух недействительных решений собственников. Соответственно собственники принявшие участие в голосовании обладают 2321,9 голосами, что составляет не менее 56,1 % от общего количества голосов всех собственников (56,1 % от 4138,40 голосов). Соответственно кворум при проведении общего собрания имелся. Необоснованно учтенные голоса не повлияли на принятое решение по вопросу № 9, что в судебном заседании не отрицается стороной истца.

Доводы истца о нарушении процедуры очно-заочного голосования и о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку собрания, суд также отклоняет. 

В соответствие с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, оно было запланировано именно в очно-заочной форме: начало очной части в 17.00 22.11.2018 у поста охраны полуподземной парковки; период заочной части (прием решений собственников) с 17.30 22.11.2018 по 23.00 01.03.2019 (Т.2 л.д.182). Доказательств тому, что очная часть собрания не проводилась, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Более того, именно на очной части голосования возможно обсуждение вопросов повестки дня. Как следует из текстов решений всех собственников они являются идентичными между собой и скорректированными по сравнению с формулировками вопросов, указанных в извещении о проведении собрания. 

По мнению суда, постановка на голосование вопроса о прекращении договора управления с истцом, а не с ООО УК «

<

данные изъяты>», как указано в извещении о проведении собрания, не свидетельствует о принятии собранием решения, не внесенного в повестку собрания. Это свидетельствует, о том, что повестка собрания была скорректирована в ходе очной части голосования, а все собственники, принявшие участие в голосовании, голосовали именно по скорректированной повестке собрания. Из обстоятельств дела следует, что каких-либо договорных отношений между собственниками помещений и ООО УК «

<

данные изъяты>» не имелось, управление зданием осуществлялось именно истцом ООО УК «Дубёнки». Внесенный в повестку собрания вопрос о прекращении договора управления, несмотря на ошибку в наименовании управляющей компании, по мнению суда не вносил существенной неопределенности по поводу вопроса вынесенного на обсуждение общего собрания. Более того, требование о соответствии повестки собрания, указанной в уведомлении о его проведении, повестке, по которой проведено собрание, призвано обеспечить права сособственников на информирование о том, по каким вопросам, связанным с владением и распоряжением их собственностью, будут приниматься решения. Кем-либо из собственников решение общего собрания в рамках настоящего дела не оспаривается, решение принято большинством собственников именно по вынесенной на голосование повестке, т.е. права и законные интересы истца, не являющегося участником общей собственности, не нарушены.

Наряду с изложенным, при принятии настоящего решения суд руководствуется общим принципом гражданского законодательства, предусматривающим презумпцию сохранения сложившихся гражданско-правовых отношений. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия настоящего решения управление зданием 1,5 года осуществляется третьим лицом ООО «Анико», большинство сособственников оплачивают оказанные этой УК услуги, тем самым, выражая свою волю на продолжение сложившихся правоотношений (Т.4 л.д.49-50). Никто из сособственников решение общего собрания в рамках настоящего дела не оспаривает. Напротив, исковые требований ООО УК «Дубёнки» по существу направлены на принудительное прекращение названных сложившихся правоотношений и на принудительное возобновление правоотношений собственников с истцом. По мнению суда, это не соответствует принципу свободы гражданских правоотношений. 

Таким образом, суд признает, что оспариваемое решение по вопросу № 9 (о прекращении договора управления с истцом) является законным, что как указано выше влечет отказ в удовлетворении иска в этой части и свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании решения в иных его частях. Соответственно в иске следует отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Дубёнки» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений полуподземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Протокол № от 05.03.2019).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев