ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И. Дело № 21-163/2025

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу С.О.С. на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д.А.М. № от 6 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 18 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.С.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Д.А.М. № от 6 августа 2025 года, оставленным без изменения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Х.А.Ю. от 18 августа 2025 года, С.О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2025 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, С.О.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Должностное лицо, а также вышестоящее должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.О.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

19 ноября 2025 года С.О.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное его занятостью в качестве представителя стороны по гражданскому делу в другом процессе. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, является реализацией его права на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению и не может служить основанием для отложения судебного заседания. Равным образом, выбор привлекаемым лицом судебного процесса, в котором ему следует участвовать, является его волеизъявлением и основанием для отложения судебного заседания по уважительной причине не служит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание Липецкого областного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2025 года в 10:46:56 по адресу: г. Липецк, ул. Советская – ул. Фрунзе водитель автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №/48, собственником (владельцем) которого является С.О.С., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выявление и фиксация данного правонарушения произведены при помощи специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер СВНАВТ-1121-0427, работающего в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 13 декабря 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписями, содержащихся на CD-диске (л.д. 23), а также флеш-накопителе (л.д. 31); пофазовой схемой разъезда светофорного объекта «

<

адрес> – ул. Фрунзе – ул. Первомайская» (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия С.О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что С.О.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия С.О.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги светофорный объект работал некорректно, а именно не загорелся сигнал желтого цвета, подлежат отклонению.

Согласно ответу МБУ «Липецкгорсвет» от 3 сентября 2025 года светофорный объект, расположенный на «ул. Советская – ул. Фрунзе – ул. Первомайская» 28 июля 2025 года работал согласно установленному режиму суточных планов в соответствии со всеми требованиями по настройке и работе светофорного оборудования, сбоев и аварий на данном объекте в МБУ «Липецкгорсвет» не зафиксирован

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что по направлению движения транспортного средства " Ауди А3, государственный регистрационный знак о 552 РС/48, под управлением водителя С.О.С. через перекресток на дублирующих светофорах секция желтого сигнала, запрещающего движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждающего о предстоящей смене сигналов, загорелась, что свидетельствует о том, что светофор работал в штатном режиме.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства с учетом правильной оценки дорожной обстановки и выбора подходящего скоростного режима, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, С.О.С. при смене сигналов светофора на запрещающий сигнал должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Иные приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем Правил дорожного движения, повторяют позицию С.О.С., изложенную в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении С.О.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения С.О.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.О.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 6 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 18 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.С. оставить без изменения, жалобу С.О.С. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров