Дело № 2-1895/2023

58RS0027-01-2023-002210-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с LADA VESTA, г/н №. 07.06.2022 г. в 17:30 ч. произошло ДТП с участием т/с LADA VESTA, г/н № под управлением ФИО5, и т/с Nissan, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено. Исходя из документов ГИБДД, вина участников ДТП является обоюдной. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 102 967,80 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 483,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,52 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Nissan,гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения от 07.06.2022 г.

Гражданская ответственность водителя марки LADA VESTA, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис) № (копия в деле).

Гражданская ответственность водителя марки Nissan, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителямиавтомобиля марки Nissan, гос.рег.знак №, под управлениемФИО1, и LADA VESTA, гос.рег.знак № №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилям, в том числе, автомобилю марки LADA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5,были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис) №.(страхователь ФИО5), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 102 967,80 руб., что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ФИО1 в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 51 483,90 руб.(102 967,80 руб. /2 (вина обоих участников ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744руб.52 коп., подтвержденные платежным поручением № от 19.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 483,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий