76RS0024-01-2024-004163-70 Дело №1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – старших помощников, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мосягиной С.В., ФИО3, ФИО4 (в различное время), подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Солодовниковой О.А., представившей удостоверение и ордер № 014616, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

-04.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы – по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 1 год;

-03.09.2021 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой предыдущего условного осуждения (ч.4 ст.74 УК РФ), по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) – к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 26.08.2022 г. был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; 

находившегося под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 21.08.2023 г. по 14.11.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 виновен в совершении грабежа с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов 19 минут до 03 часов 22 минут 19 августа 2023 года ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из морозильной камеры в помещении торгового зала указанного магазина принадлежащие АО «Тандер» следующие товарно-материальные ценности, охлажденные мясные продукты : 1 упаковку «мираторг» - мякоть бедра говяжья весом 600 гр, стоимостью 460 рублей 80 копеек без НДС; 1 упаковку «магнит свежесть» - шашлык из свинины весом 2326 гр, стоимостью 509 рублей 06 копеек, без учета НДС; 1 упаковку «мираторг» - шашлык свиной деликатесный весом 2212 гр, стоимостью 505 рублей 60 копеек без НДС; 1 упаковку «мясной продукт» - рёбрышки для запекания свиные весом 2163 гр, стоимость 599 рублей 06 копеек без НДС; а всего товара на общую сумму 2074 рубля 52 копейки, после чего, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности.

Однако, около 03 часов 22 минут 19 августа 2023 года преступные действия ФИО5, были замечены сотрудником магазина «Магнит» продавцом - кассиром Потерпевший №1, о чем последний посредством нажатия кнопки «вызова сотрудника», расположенной на кассовой зоне вышеуказанного магазина, с целью пресечения преступных действий ФИО5 и изъятия похищенного товара, сообщил второму сотруднику магазина ФИО7 №2, который находился совместно с Потерпевший №1 на рабочем месте. При этом Потерпевший №1 перегородил ФИО5 выход из магазина, высказав законное требование об остановке и возврате похищенного товара.

ФИО5, понимая и осознавая, что его преступные действия по хищению товара стали носить открытый характер, увидев перед собой сотрудника магазина «Магнит» продавца - кассира Потерпевший №1, желая довести свои корыстные преступные действия по хищению товара до конца, в период времени с 03 часов 22 минут до 03 часов 23 минут 19 августа 2023 года выбежал из вышеуказанного магазина. Потерпевший №1 выбежал вслед за ФИО5, повторяя свои законные требования о возврате похищенного товара.

Далее около 03 часов 23 минут 19 августа 2023 года ФИО5, находясь на проезжей части напротив указанного магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, но желая довести преступление до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, отказался выполнять законные требования последнего о возврате похищенного имущества.

После чего ФИО5, с целью удержания похищенного имущества, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, находясь на проезжей части напротив указанного магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 25 минут 19 августа 2023 года нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Испытывая физическую боль, Потерпевший №1 от нанесенных ФИО5 4 ударов кулаками в область головы упал на проезжую часть дороги напротив указанного магазина «Магнит», не имея возможности оказывать сопротивление ФИО5 Воспользовавшись данной ситуацией около 03 часов 26 минут 19 августа 2023 года с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2074 рубля 52 копейки, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, на будущее имеет только положительные устремления.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины, его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в суде, протоколами осмотр места происшествия, вещественного доказательства, выемки, явки с повинной, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.08.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 31.10.2023, следует, что вину на следствии он так же признавал полностью, показал, что

с 27 июня 2023 года он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ней проживает со своей девушкой – ФИО7 №3 19 августа 2023 года в начале первого часа ночи к нему домой на велосипеде приехал его знакомый - ФИО7 №4 Женя, на кухне квартиры с ним стали распивать спиртные напитки, которые Женя привёз с собой: две бутылки пива ёмкостью по 1,5 литра каждая и бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра. Когда спиртное закончилось, то они пошли в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный недалеко от его дома, чтобы купить там сигарет. Пока шли в магазин, то Женя отстал, и он (ФИО1) один зашёл в торговый зал магазина. Находясь там, он решил украсть охлаждённое мясо в упаковках. Достал из холодильника порядка 4-х упаковок различного мяса и, удерживая его в руках, подошёл к кассовой зоне, где находился молодой парень, а потом, не оплачивая товар, от кассовой зоны он бегом побежал на улицу. Где его догнал продавец-кассир и потребовал вернуть похищенное мясо, но он отказался отдавать мясо и между ними с продавцом возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой продавец пару раз ударил его по лицу рукой, он (ФИО1) так же несколько раз ударил этого парня рукой по лицу, толкнул парня, сказав, что ему нечего есть, схватил упаковки с мясом и убежал в сторону своего дома. По дороге он встретил ФИО7 №4, которому сказал, что якобы мясо купил, так же сказал и своей девушке. ФИО7 №4 уехал домой. В своем дома мясо он (ФИО1) приготовил, и его они потом съели. Мясо похитил по причине того, что дома нечего было есть, ему необходимо было прокормить малолетних детей его сожительницы ФИО7 №3, которые в тот период времени находились у него на иждивении и обеспечении, так как работал только он один, ФИО7 №3 находилась на излечении в больнице в связи с заболеванием, деньги уходили за съём жилья и на ее лечение 

(т.1 л.д.38-41, 56-59, 207-208, т.2 л.д.19-21).

В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено, показания он дал добровольно. К этим показаниям добавил, что преступление совершил от отчаяния, денег тогда не было, продуктов купить было не на что, пока ФИО7 №3 лежала в больнице, он не работал – сидел с детьми, а потому заработка не было, дети заболели, он потратился им на лекарства, за аренду квартиры нужно было платить, за коммунальные платежи тоже. 

В связи с неявкой в суд представителя потерпевшего - ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1 C.Л. в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» - ФИО2, следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, 19 августа 2023 года ночью одним мужчиной было совершено хищение товара: 4-х вакуумных упаковок с мясной охлажденной продукцией из морозильной камеры, стоящей в торговом зале, непосредственно он похитил: 1 упаковку «мираторг» - мякоть бедра говяжья весом 600 гр, стоимостью 460 рублей 80 копеек; 1 упаковку «магнит свежесть» - шашлык из свинины весом 2326 гр, стоимостью 509 рублей 06 копеек; 1 упаковку «мираторг» - шашлык свиной деликатесный весом 2212 гр, стоимостью 505 рублей 60 копеек; 1 упаковку «мясной продукт» - рёбрышки для запекания свиные весом 2163 гр, стоимость 599 рублей 06 копеек; а всего товара на общую сумму 2074 рубля 52 копейки по ценам без учета НДС. Факт хищения был обнаружен продавцом - кассиром Потерпевший №1 и продавцом - кассиром ФИО7 №2, которые работали в тот день в ночную смену. О непосредственных подробностях обстоятельств хищения ему стало известно с их слов. В том числе о том, что Потерпевший №1 пытался предотвратить хищение товара из их магазина и попытался остановить мужчину – похитителя уже на проезжей части возле магазина, попросил вернуть товар в магазин, а тот в свою очередь ответил на просьбу Потерпевший №1 нецензурными словами в грубой форме и после этого напал на Потерпевший №1, при этом наносил ему удары кулаками в область головы, а Потерпевший №1 в свою очередь пытался обороняться, не смог убедить мужчину вернуть похищенный товар, кроме того упал от полученных ударов и не смог принять меры к возврату похищенного имущества. Данный факт хищения товара был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина и территории рядом с ним, видеозаписи которых он (ФИО2) просматривал

(т.1 л.д.157-160).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В., следует, что он работает в должности продавца - кассира магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, магазин работает в круглосуточном режиме - 24 часа в сутки, 18 августа 2023 года он заступил на свою рабочую смену около 19 часов 50 минут, вместе со ним на рабочую смену заступил второй продавец - кассир ФИО7 №2 С., они работали вдвоем. В их магазине оборудована система оповещения: когда в магазин входит покупатель через входную рамку, то срабатывает звуковой сигнал, который слышно по всей площади магазина, и сотрудники понимают, что в магазин вошел покупатель. Данная система удобна тем, что когда сотрудники в ночное время заняты заменой ценников или выкладкой товаров и никого нет на кассовой зоне, то в таком случае при срабатывании сигнала «входа покупателя» они сразу же идут на кассу, либо к монитору возле кассовой зоны, чтобы проследить за покупателями и обслужить. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ночью, когда они выкладывали товар и заменяли ценники, услышали звук входа в магазин покупателя. Он (Потерпевший №1) по договоренности с ФИО7 №2 подошел к кассовой зоне, а там - к монитору с изображением с камер видеонаблюдения, на тот момент времени было 03 часов 19 минут. По монитору увидел, что в магазин вошел мужчина, который проследовал к морозильной камере, в которой было выложено охлажденное мясо, взял оттуда 4 вакуумные упаковки с охлажденным мясом в руки, с данным товаром направился к выходу из магазина между витринами с товарами. Все это время он (Потерпевший №1) находился на кассовой зоне и ждал мужчину, чтобы тот оплатил товар. Мужчина направился к кассе, но ему (Потерпевший №1) показалось что тот не собирался оплачивать товар, с собирается его похитить, в связи с чем, он (Потерпевший №1) встал из-за кассы и проследовал к проходу, чтобы перегородить мужчине путь, так же он нажал на кнопку «вызов сотрудника» - звонок, который слышно по всей площади магазина. В проходе на встречу ему с 4 вакуумными упаковками мяса вышел этот мужчина и сделал резкое движение в сторону кассы, скорее всего создавая видимость того, что желает оплатить данный товар. Он (Потерпевший №1) проследовал за кассу, потому, что на тот момент решил, что мужчина все - таки желает оплатить товар. Когда он сел за кассу, то этот мужчина резко схватил 4 вакуумные упаковки с мясом, которые положил на кассовую ленту и побежал в сторону выхода из магазина. Он (Потерпевший №1) понял, что мужчина решил совершить хищение товара и тоже побежал за ним, чтобы предотвратить данное хищение. Следом за ними побежал ФИО7 №2, но так как кроме них двоих больше никого на рабочей смене не было, то он видимо остался на крыльце магазина, чтобы не оставлять его без присмотра. Он (Потерпевший №1) же в свою очередь выбежал на улицу вслед за мужчиной – похитителем и кричал ему: «стой», но мужчина пробежал еще несколько метров к проезжей части дороги, которая расположена напротив магазина, затем резко остановился и бросил 4 вакуумные упаковки с охлажденным мясом на дорогу, а затем мужчина повернулся к нему (потерпевшему) и попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но ему удалось увернуться. После того, как он увернулся от удара, мужчина сказал ему: «тебе это надо?», он в свою очередь ответил ему: «верни товар». Но мужчина не прекратил свои действия и снова попытался нанести ему удар кулаком в ходе чего между ними произошла драка по инициативе этого мужчины. В ходе которой мужчина нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль и страх за свое здоровье, от испытанной боли он упал на землю на боковую часть тела т.к. не мог удерживаться на ногах. Но даже то, что он упал и лежал без движения, мужчину не остановило - он снова подошел ко нему и попытался нанести удар, но ему удалось увернуться от его удара. После этого мужчина поднял с дороги 4 вакуумные упаковки с охлаждённым мясом, которые похитил из магазина и ушел. Ввиду того, что он плохо себя чувствовал, ему было плохо от нанесенных ем ударов, он испытывал физическую боль, то он решил проследовать обратно на работу в магазин и не пошел за этим мужчиной. В магазине он умылся. В больницу не обращался, т.к. необходимо было продолжить работать, а в последующем решил, что в этом нет смысла

(т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что он дал такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1, подтвердил их, в том числе показал, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 14 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он совместно с Потерпевший №1 ФИО6 занимались выкладкой товаров, услышали звук, который срабатывает на датчике, когда кто-то заходит в магазин. Потерпевший №1 проследовал к кассовой зоне, чтобы проконтролировать человека, который вошел в магазине, а он (ФИО7 №2) остался также выкладывать товар. Спустя несколько минут он услышал звук вызова сотрудника магазина на кассовую зону, понял, что что-то не так. Подойдя к кассовой зоне, увидел, как из магазина выбегает мужчина и за ним побежал Потерпевший №1, тогда он (ФИО7 №2) понял, что у них что-то похитили в магазине и побежал вслед за указанным мужчиной и Потерпевший №1 из магазина на улицу через центральный вход. Потерпевший №1 и мужчина побежали к дороге по ул. Академика Колмогорова г. Ярославля, которая расположена напротив магазина, а он (ФИО7 №2) остался стоять на крыльце магазина по причине того, что в магазин заходил покупатель и он не мог оставить магазин без присмотра. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулся в магазин. У него на лице была кровь, и он прошел в подсобное помещение, когда вернулся на кассовую зону, рассказал, что мужчина, за которым они выбегали из магазина, похитил 4 упаковки охлажденного мяса, что на улице у них произошла драка и словесная перепалка

(т.1 л.д.92-96).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 А. следует, что они с ФИО5 познакомились на работе – работали неофициально шиномонтажниками, стали общаться. 18.08.2023 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил приехать к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, с целью употребления спиртных напитков. Он сел на велосипед и поехал к нему, по пути в магазине приобрел бутылку водки 0.5 литра и 3 бутылки пива по 1,5 л. Уже после 23 часов 00 минут 18.08.2023 он приехал по адресу ФИО1, где в квартире на кухне и стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут после употребления спиртных напитков, они вышли с ФИО1 на улицу и пошли гулять в сторону проспекта Фрунзе. На какое-то время он (ФИО7 №4) отстал от ФИО1 - ему было плохо. За это время ФИО1 дошел до магазина «Магнит», успел купить продукты питания и выйти из магазина, но не оплатив продукты, как оказалось потом. Это было не при нем. По пути ФИО1 домой они с ним встретились, у того в руках были брикеты с мясом, ФИО1 сказал, что купил мясо домой. Он проводил ФИО1 до дома, забрал велосипед и поехал домой

(т.1 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 C.Л. следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту открытого хищения 19 августа 2023 года из магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца - кассира вышеуказанного магазина Потерпевший №1, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении этого магазина, а также с прилежащих к данному дому территорий. При просмотре данных видеозаписей, а также при проведении оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО5, как лицо, совершившее это преступление, который 21 августа 2023 года был задержан и доставлен в указанное ОМВД для дачи объяснения, ФИО1 оформил явку с повинной, в которой подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им этого преступления 

(т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 А., непосредственно допрошенной в судебном заседании, следует, что на период 19.08.2023 они проживали и проживают в гражданском браке вместе с ФИО5 и ее малолетними детьми (5 и 6 лет) в съемной (арендованной) квартире по адресу: 

<

адрес>. Жили они хорошо, как семья, к детям он относился хорошо – как к своим. ФИО1 неофициально работал в шиномонтаже, получал хорошую зарплату. Так как она не работала, то он материально содержал их всех троих. С 09 по 16.08.2023 она со своим заболеванием лежала в стационаре больницы, потом выписалась. Дети все это время были с ФИО1. 18 августа 2023 года вечером ФИО1 с работы пришел поздно вечером - задержится там, принес пива, выпил его. В это время она легла спать, кто приходил к ним еще – не видела, возможно, кто и приходил, но она была в комнате. Потом уже ночью 19 августа ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, она опять легла спать. Проснулась, когда он вернулся. Одежда у него была грязная, на что он сказал, что подрался, подробности не рассказывал, принес мясо. Далее ФИО1 в подъезде попрощался с каким-то молодым человеком, который пришел вместе с ним. Откуда мясо ФИО1 не говорил, денег у него было только на сигареты. Мясо они потом съели, так как ни каких других мясных продуктов у них не было. Позднее - в период следствия она узнала, что это мясо было похищено ФИО1 из магазина. Просит строго ФИО1 не наказывать, так как он хороший человек, заботится о ней и ее детях, дети начали звать его папой. Пока ФИО1 был под стражей, она устроилась на работу. В настоящее время они продолжают жить одной семьей по адресу: 

<

адрес> – это ее жилье. 

То есть, представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели фактически прямо и косвенно подтвердили, что ФИО5 похитил из магазина товар – мясо в различных упаковках на требование догнавшего его на улице Потерпевший №1 - вернуть похищенное, отказался, нанес ему удары в область головы, тем самым применив насилие, похищенное присвоил.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к указанному хищению товара из магазина подтверждается и другими доказательствами по делу:

-бланком устного сообщения ФИО7 №2 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 19.08.2023 (в 03:40 час.) об ограблении их магазина и избиении сотрудника магазина; письменным заявлением Потерпевший №1 от 19.08.2023 о привлечении неизвестного, который в период времени с 03:19 по 03:22 19.08.2023 открыто похитило имущество, принадлежащее этому магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5, 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023 (05:15-05:30) с фото-таблицей, согласно которому дознавателем был осмотрен указанный магазин, его кассовая зона, торговый зал с витринами с товаром, выставленным в свободном доступе; в отделе с охлажденной продукцией имеется холодильная горизонтальная камера с мясными изделиями (продуктами) (т.1 л.д.12-16);

-протоколом явки с повинной от 21.08.2023, в ходе которой ФИО5 сообщил оперуполномоченному ФИО7 №1 о том, что 18.08.2023 он в ночное время находился дома по месту жительства: 

<

адрес>. Около 23:30 к нему в гости пришел ФИО7 №4 Женя - его друг, с которым они начали выпивать алкогольную продукцию. После чего решили сходить в магазин за сигаретами. На ул. А.Колмогорова находился круглосуточный магазин «Магнит», они направились к нему. По пути следования Женя от него отстал. Зайдя один в магазин «Магнит», у него (ФИО1) возник умысел похитить брикеты с мясом. Взяв данные брикеты в руки, он думал, как их вынести, подойдя к кассовой зоне, он увидел продавца, который сказал ему остановится, но резкими движениями влево и право он ввел в заблуждение продавца и резко побежал из магазина, вслед он слышал, что они кричали: «остановись», но он не обращал внимания. Но на улице к нему подбежал продавец и сказал отдать брикеты, на что с продавцом у него возник конфликт, который перерос в драку. Впоследствии он убежал от продавца. Дома данные брикеты с мясом они съели (т.1 л.д.27-28);

в суде подсудимый пояснил, что оформлял эту явку с повинной добровольно, ее содержание соответствует действительности;

-справкой об указанном ущербе АО «Тандер», товарными накладными, согласно которым из магазина было похищен следующий товар – мясные охлажденные продукты: 1 упаковка «мираторг» - мякоть бедра говяжья весом 600 гр, стоимостью 460 рублей 80 копеек; 1 упаковка «магнит свежесть» - шашлык из свинины весом 2326 гр, стоимостью 509 рублей 06 копеек; 1 упаковка «мираторг» - шашлык свиной деликатесный весом 2212 гр, стоимостью 505 рублей 60 копеек; 1 упаковка «мясной продукт» - рёбрышки для запекания свиные весом 2163 гр, стоимость 599 рублей 06 копеек; а всего товара на общую сумму 2074 рубля 52 копейки, все цены без учета НДС (т.1 л.д.162, 163-190);

-протоколом выемки (с фото-таблицей), и осмотра (просмотра) предмета от 11.09.2023, согласно которых свидетель ФИО7 №1 C.Л. выдал следователю оптический с записями от 19.08.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> и рядом с ним. На диске имеется видеозаписи, запечатлевшие как мужчина, похожий на подсудимого ФИО5 19.08.2023 зашел в указанный магазин, сразу направился к одной из морозильных камер с товарами, достал из нее 4 упаковки с мясными изделиями, потом прошел между витринами, подошел к кассе, за кассой находится продавец-кассир – мужчина; затем ФИО1 резко побежал от кассовой зоны к выходу из магазина, не оплатив товар, за ним побежал этот продавец - кассир и еще один работник магазина – мужчина; далее 19/08/2023 в 03:22:01 ФИО1 выбежал на улицу - за ним продавец-кассир, в 03:23:49 они оба остановились на краю проезжей части, при этом ФИО1 кинул на проезжую часть указанные упаковки, взятые в магазине, и подбегая к продавцу-кассиру, напал на него, между ними произошла драка, при этом продавец-кассир от ударов, которые ему нанес ФИО1, упал на проезжую часть, затем поднялся и в 03:25:59 ушел на противоположную сторону проезжей части дороги – к магазину, при этом ФИО1 следовал за ним; затем ФИО1 вернулся на проезжую часть, поднял упаковки с мясными изделиями и в 03:26:37 ушел из обзора угла видеокамеры;

по постановление следователя от 11.09.2023 этот оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.131-134, 135-140, 141- 142);

-протоколом осмотра (просмотра) от 13.09.2023 указанного оптического диска (с фототаблицей) с участием обвиняемого ФИО5 И его защитника, согласно которому ФИО1 подтвердил, что на указанном видео запечатлен именно он – как мужчина, который похитил из этого магазина 4 пакета с мясом из морозильной камеры, которого уже за пределами магазина «Магнит» на улице догнал работник магазина и у них случился конфликт, так как работник магазина просил вернуть похищенное обратно в магазин, но он (ФИО1) отказался это делать, и из-за этого у них случилась драка, в ходе которой удары он наносил первым, после которой он (ФИО1) все равно забрал похищенное мясо и скрылся (т.1 л.д.146-151);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на этих видеозаписях запечатлено именно то, как именно он похитил эти упаковки с мясом из магазина при тех обстоятельствах которые вменяются ему в вину.

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания самого подсудимого, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей о том, что из магазина подсудимым открыто был похищен товар – мясо в упаковках, при очевидности этого хищения двумя работниками магазина, одному из которых – Потерпевший №1 при попытке вернуть похищенное со стороны подсудимого было применено насилие, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся при изложенных им в показаниях обстоятельствах.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств объективно и бесспорно следует, что именно ФИО5, а не иное лицо, 

19.08.2023 г. в период времени с 03:19 до 03:26 часов открыто похитил чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер» - 4 упаковки охлажденной мясной продукции различного наименования стоимостью 2074 рубля 52 копейки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом с целью доведения хищения до конца (удержания похищенного) в отношении работника этого магазина – продавца-кассира Потерпевший №1 применил насилие – ударил его не менее 4 раз кулаком в область головы.

Сам подсудимый этот факт совершения преступления признал, дал по нему на предварительном следствии подробные признательные показания. 

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им открытого хищения товара магазина у суда нет оснований.

Так как признание подсудимого в суде, его показания на предварительном следствии по существу совершения хищений объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотр места происшествия, вещественных доказательств, выемки, явки с повинной, сообщением, заявлением в полицию о преступлении, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей по делу, и прежде всего очевидца преступления - ФИО7 №2, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, работники магазина ранее подсудимого не знали, личной неприязни их к подсудимому не выявлено, а свидетели ФИО7 №3 и ФИО7 №4 – хорошо знакомые и близкие лица для подсудимого. 

При этом суд так же учитывает, что по факту хищения мясных продуктов именно подсудимым имеются видеозаписи событий непосредственного хищения из магазина, на которых изображен именно ФИО1 в момент совершения хищения. 

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного им преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего хищения, его событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 по вмененному в вину преступлению, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении именно того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует: 

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, с корыстной целью похитил чужое для него имущество – товар в магазине путем грабежа. Что следует из того, что в суде с достоверностью было установлено что, удерживая с корыстной целью уже открыто похищаемые мясные продукты, ФИО1 действовал очевидно, явно для потерпевшего Потерпевший №1 – работника магазина, который, безусловно, осознавал, что этот товар изымается из магазина преступным путем; примененное к потерпевшему со стороны подсудимого насилие – 4 удара в область головы с причинением ему физической боли, исходя из установленных судом обстоятельств дела, являлось средством для завладения (удержания) похищаемого имущества, благодаря этим преступным действиям потерпевший Потерпевший №1 прекратил свои правомерные действия, направленные на возврат похищаемого имущества магазина, а подсудимый ФИО1 довел свое преступление до логического конца – присвоил похищенное и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на совершение квалифицированного грабежа. И данное обстоятельство подсудимый не мог не осознавать.

Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, признаков малозначительности (ч.2 ст.14 УК РФ), крайней необходимости (ст.39 УК РФ) в контексте, придаваемом нормой материального права, при совершении указанного преступления у ФИО5 не имелось.

То, что похищенным мясом подсудимый кормил двух малолетних детей и свою гражданскую жену – указанными обстоятельствами само по себе не является. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального и морального (физического) ущерба обоим потерпевшим, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, помощь в материальном содержании и воспитании 2-х малолетних детей гражданской жены от первого брака.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Оснований для признания наличия у подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания – по делу не установлено. При этом суд принимает во внимание такие факты, как наличие у ФИО1 и его гражданской жены ФИО7 №3 родственников, друзей, приятелей, которые могли бы помочь им материально; наличие соответствующих специальных органов – орган опеки и попечительства, которые могли бы оказать детям ФИО7 №3 соответствующую адресную помощь. Однако, такой инициативы от ФИО1 и ФИО7 №3 не исходило. При этом в этом контексте суд обращает внимание на то, что до совершения преступления подсудимый распивал спиртное сначала один – пиво, а затем с ФИО7 №4 – водку и пиво, что, по мнению суда, безусловно, само по себе не может указывать на наличие этого анализируемого смягчающего вину обстоятельства. 

По месту прежнего жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По характеристике с места работы (ООО «Агроторг»), представленной суду, подсудимый, работающий там с 24.11.2023 продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», характеризуется положительно. 

Допрошенный в суде отец подсудимого – ФИО1 охарактеризовал сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, проживающего в гражданском браке с ФИО7 №3 и ее детьми, которые к нему привязались. Просил не лишать сына свободы. Поступки сына в виде преступлений объяснил возможными пробелами воспитания с его стороны.

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял, не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи. 

Однако, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому правила ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие не назначать подсудимому наказание по правилам рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому и положения ст.64 УК РФ в части назначения ему иного более мягкого вида наказания – по делу нет. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, удовлетворяющими требования ст.64 УК РФ, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, по делу нет.

При этом суд считает, что, будучи ранее судимый так же за хищения, сначала за преступление небольшой тяжести, потом за преступление средней тяжести, при совершении нового тяжкого преступления – хищения в течение менее года после отбытия наказания по предыдущему приговору, то есть при достаточной криминальной плотности и прогрессии, на путь исправления подсудимый, безусловно, не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество. А потому, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания – с изоляцией от указанного общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, по делу нет. 

Процессуальных и фактических оснований для применения к подсудимому положений и ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ по делу так же нет. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения изменить – на заключение под стражу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия этого наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 изменить – на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения по делу – с 21 августа 2023 г. по 14 ноября 2023 г. включительно, с 29 января 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу следует: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)