Дело № 2-3334/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Максимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 года около 17 часов 15 минут у дома 98-а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... в районе регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на истца, причинив при этом ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года около 17 часов 15 минут у дома 98-а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, ответчик ФИО2, управляя ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... при проезде регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, причинив при этом истцу телесные повреждения ..... в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-15). 

От полученной травмы истец ..... была нетрудоспособна, проходила лечение ..... испытала физическую боль и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по данному ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной по вине ответчика травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных истцу травм, ее возраст ..... материальное положение ответчика (работающий), требования разумности и справедливости, добровольное возмещение истцу расходов на лечение.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя. Истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что представителем истца составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, представитель принимал участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин