Дело № 21-305/20 судья Пучкова О.В.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Милиной Л.М. по доверенности Милина А.Е. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Милиной Л.М. 

установил :

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Милиной Л.М., оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> Милиной Л.М., поданная в ее интересах защитниками Милиным А.Е., Трейгером С.М., - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, защитник Милиной Л.М. по доверенности Милин А.Е. ставит вопрос об отмене решения Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Милиной Л.М. считая его незаконным, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и имеющегося обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Милиной Л.М. по доверенности Милин А.Е. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. полагал решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Милиной Л.М. и постановление законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст.65 ВК РФ)

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п.7).

В сиу ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года Тульским природоохранным прокурором в связи с проверкой информации о нарушениях по обращению гражданина решено провести проверку 

<

данные изъяты> Милиной Л.М. при осуществлении деятельности базы отдыха «О» в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением в день проверки ознакомлен действующий по доверенности представитель Милиной Л.М. – Милин А.Е., что в ходе рассмотрения дела им подтверждено.

По результатам проведенной проверки заместителем Тульского природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Милиной Л.М. 

Данное постановление направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Тульской области А.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> Милина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Основанием привлечения ИП Милиной Л.М. к ответственности послужило то, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства 

<

данные изъяты> Милиной Л.М., осуществляющей свою деятельность на территории базы отдыха «О», расположенной в 

<

адрес>, южнее д.

<

адрес>, установлено, что Милина Л.М. является 

<

данные изъяты>, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на которых расположены строения базы отдыха «О». В ходе осмотра территории земельного участка (условно называемой базой отдыха «О»), установлено, что территория ограждена забором, на территории обследованного участка расположены 

<

данные изъяты>. На территории пляжа примерно в 100 м до уреза воды реки 

<

данные изъяты> расположен обособленный санузел. По результатам произведенных замеров: санузел расположен примерно в 12 м от крытой веранды, примерно в 3 м от санузла расположен канализационный колодец. Вся территория базы отдыха находится в водоохранной зоне. На территории находятся канализационные колодцы, расположенные возле каждого гостевого дома, а также возле бани и одноэтажных крытых веранд, которые заполнены темным жидким веществом, предположительно стоками фекальной канализации, документы на данные сооружения или разрешение на строительство не представлены, сооружения являются накопителями сточных вод, выполненными, предположительно, из водопроницаемого материала (бетонные кольца). На территории обследуемого земельного участка расположена парковка автотранспорта, размер которой 10х15 м, которая неравномерно отсыпана крупным щебнем, частично покрытая снежным покровом (просматриваются участки почвы и остатки растительности), что не обеспечивает защиту почвенного слоя и подземных водоносных горизонтов, а также поверхностного водного объекта 

<

адрес> в водоохранной зоне от загрязнений. Сооружения, обеспечивающие защиту водного объекта на территории базы «О» отсутствуют, выгребные ямы установлены собственником самостоятельно без проектно-сметной документации, водонепроницаемость не подтверждена, выгребные ямы заполнены талыми водами, что свидетельствует об отсутствии герметичности данных ям. Указанное свидетельствует о нарушение специального режима, установленного в водоохранной зоне, положений ст.ст.16, 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что выводы о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> Милиной Л.М. основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих материалы проверки:

выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Милина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля 

<

данные изъяты>;

свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Милина Л.М. на основании договора купли-продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категории земель: 

<

данные изъяты>;

выписке из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которой Милина Л.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли 

<

данные изъяты>;

схеме контрольных измерений по запросу Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о границах земельных участков по данным ЕГРН, стен строений (сооружений), об урезе воды, деревянного ограждения, береговой полосы 

<

адрес>, составляющей 20 метров, водоохранной зоны водного объекта, составляющей 200м от уреза воды;

справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области А.И.

фотоматериалах.

На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установив факт нахождения территории базы отдыха «О», используемой Милиной Л.М. для осуществления предпринимательской деятельности, в водоохранной зоне, отсутствия сооружений, обеспечивающих защиту водного объекта на территории базы отдыха «О», отсутствия водонепроницаемых выгребных ям, размещения стоянки транспортных средств без твердого покрытия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Милиной Л.М. к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что представленные фотоматериалы не подписаны лицами, участвовавшими в проведении проверки, не ясно кем и когда они составлены, учитывая, что защитники не оспаривали факт изображения парковочной площадки на территории базы отдыха «О», не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. 

Доводы защитников о необоснованности привлечения Милиной Л.М. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств осуществления Милиной Л.М. предпринимательской деятельности на земельном участке, земельных участках опровергаются представленными материалами.

В ходе судебного заседания, при проверке доводов жалобы, судом первой инстанции получены показания, допрошенной в качестве свидетеля, А.И. государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста при проведении Тульской природоохранной прокуратурой проверки ИП Милиной Л.М. По результатам проверки ею подготовлена справка, содержание которой она полностью подтвердила. Также указала, что в ходе проверки осуществлялась фотофиксация. На месте произведен осмотр территории базы отдыха. При проведении проверки базы отдыха участвовал представитель Милиной Л.М. Установлено, что база находится в водоохранной зоне. На территории в нарушение установленных ограничений имеется парковка для автотранспорта примерно 10-15м, расположенная на территории базы, отсыпанная крупным щебнем, с элементами почвы, остатков растительности, что не обеспечивает защиту почвенного слоя и подземных водоносных горизонтов, а также поверхностного водного объекта р.

<

данные изъяты>. На территории установлены канализационные колодцы, расположенные возле каждого гостевого дома. Данные колодцы из бетонных колец были заполнены темным жидким веществом, по внешнему виду стоками фекальной канализации со сточными водами, что свидетельствует об их водопроницаемости. 

Защитники не оспаривая факт наличия парковки (стоянки для транспорта), указывали, что она находится на земельном участке не принадлежащем Милиной Л.М., а также ссылаясь на то, что данная стоянка имеет твердое покрытие тем самым ее размещение в водоохранной зоне допускается. 

Суд первой инстанции, на основании имеющихся доказательств пришел к выводу, что данные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления. Представленными материалами подтверждено осуществление Милиной предпринимательской деятельности на территории базы отдыха «О». Стоянка размещена на территории данной базы отдыха, принадлежность земельного участка иному лицу, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет. Материалами дела, показаниями свидетеля А.И.. опровергается наличие на стоянке твердого покрытия, как оно определяется в соответствие с действующим требованиями, обеспечивающего соблюдение установленных ограничений в водоохранной зоне. 

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 утвержден «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» Согласно п.3.93а твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Согласно п. 8.4 Свода правил дорожные одежды подразделяются на следующие типы в зависимости от видов покрытий: 

1. Капитальные: цементобетонные монолитные; железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; асфальтобетонные.

2. Облегченные: асфальтобетонные; из щебня, гравия и песка, обработанных вяжущими материалами.

3. Переходные: щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами.

установлено, стоянка имеет грунтово-щебеночное покрытие, без обработки соответствующими материалами, непозволяющее обеспечить недопустимость загрязнения водного объекта 

<

адрес>.

Является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы защитников о том, что не установлена негерметичность канализационных колодцев подлежат отклонения, как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений о соответствии канализационных колодцев установленным требованиям, их герметичности, не представлено. 

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Милиной Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и его состава в действиях ИП Милиной Л.М., в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не нашел оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Милиной Л.М. сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Милиной Л.М. соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Милиной Л.М. оставить без изменения, жалобу защитника Милиной Л.М. по доверенности Милина А.Е. - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья