Судья Махаринская С.Ю. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Михалюк А.Б., представившего удостоверение № и ордер № с 146434 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Попова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение установленного порядка регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», фактически являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, по предварительной устной договоренности о фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, прибыла в служебное помещение Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, посредством подготовки и предоставления уполномоченному сотруднику соответствующих документов, осуществляла фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания - в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без намерения граждан Российской Федерации проживать в этом домовладении и без намерения предоставлять его им для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в «МФЦ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, заранее зная об отсутствии у них намерений пребывать в ее домовладении, и не имея намерений предоставлять его для пребывания Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их несовершеннолетним детям, - Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно собрав необходимые документы и заполнив заявление о регистрации по месту пребывания Г.А.А. и Г.М.С., передала их сотруднику «МФЦ 

<

адрес>», а также дала свое согласие Г.А.А., выступающей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей на регистрацию их по месту пребывания в вышеуказанном домовладении, о чем последней были написаны соответствующие заявления, которые также были переданы сотруднику «МФЦ 

<

адрес>», которые впоследствии были направлены в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, где, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», сотрудником Отдела по вопросам миграции, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, была осуществлена регистрация граждан РФ - Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, в апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Попов Г.А. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен факт фиктивной регистрации семьи Г-вых, состоящей из 8 человек в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сама ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала вину в фиктивной регистрации граждан в своем жилом помещении по просьбе ее подруги, при этом заранее знала, что семья Г-вых в ее домовладении проживать не будет, никаких денег не брала, сделала это из добрых побуждений, чтобы помочь этим людям, поскольку детей необходимо устроить в школу, детский сад, стать на учет в поликлинике. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью суд не в полном объеме учел, предусмотренные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» мотив и цель, которыми руководствовалась подсудимая, ее отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее семью Г-вых, состоящей из 8 человек, до их регистрации в ее жилом помещении никогда не видела, познакомила их Б.А.Р., которая является знакомой ФИО1 Семья Г-вых никаких родственных отношений с ФИО1 не имеет, более того, никогда не была знакома с ФИО1 до их регистрации по месту ее проживания. Сам факт наличия у подсудимой «добрых побуждений» как указал в своем постановлении суд, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, в том числе в силу малозначительности.

Судом не учтено, что государственная политика в сфере миграции имеет повышенное значение, так как напрямую затрагивает интересы федеральной безопасности, в связи с чем, миграционные процессы строго регламентированы государством. Игнорирование подсудимой требований закона и регистрации 8 лиц без цели проживания, в том числе, в целях социализации указных граждан несут негативные последствия для общества, так как имеются очереди в детские сады.

Судом не приняты меры к проверке версии подсудимой о том, что она сделала это из «добрых побуждений», с целью помочь семье Г-вых, устроить их детей в детский сад, школу, поликлинику. Соответствующие запросы в отдел образования о том, действительно ли Г-вы обращались с заявлением об устройстве их детей в детский сад и в школу, а также в поликлинику и для этого необходима регистрация по месту пребывания, судом не направлялись.

Указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ в силу малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ), а наоборот представляют общественную опасность, поскольку они направлены против порядка управления, так как нарушают установленный порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания.

Таким образом, суд, в своем постановлении прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ неправильно истолковал положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил мотив и цель, которыми руководствовалась подсудимая, ее отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, защитник адвокат Михалюк А.Б., а так же подсудимая ФИО1 указали, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, суд, верно определил и указал в постановлении мотив и цель, которыми руководствовалась ФИО1 регистрируя в принадлежащем ей жилом помещении семью Г-вых, а именно мотив - добрые побуждения, цель - помочь многодетной семье. Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие каких-либо данных о корыстной либо иной личной заинтересованности ФИО1, отсутствие доказательств причинения существенного вреда общественным отношениям, что позволило суду сделать вывод о том, что ее действия хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу своей очевидной малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлениями. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Карслиев А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционное представление. Кроме того указал, что в ходе дознания не установлено, на что был направлен умысел ФИО1, это не указано в обвинительном акте, указанное преступление совершается с прямым умыслом, также не указан мотив совершения преступления (из корыстных побуждений или иных побуждений). Кроме того, из обвинительного акта не представляется возможным установить момент окончания преступления, не указаны дата, время и место регистрации граждан в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, указала, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется. Также возражала против возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник адвокат Михалюк А.Б. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того не имеется оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительным актом является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Сформулированное органами дознания обвинение ФИО1 в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации содержит нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, выразившиеся в существенных противоречиях при формулировании обвинения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», преступления, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом.

Так, в обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в «МФЦ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, заранее зная об отсутствии у них намерений пребывать в ее домовладении, и не имея намерений предоставлять его для пребывания семьи Г-вых, предварительно собрав необходимые документы и заполнив заявление о регистрации указанных лиц, передала документы сотруднику «МФЦ 

<

адрес>». Впоследствии указанные документы были направлены в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Однако, обвинительный акт не содержит описания целей и мотивов ФИО1, в силу которых она произвела фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации, в помещении, принадлежащем ей на праве собственности (из корыстной заинтересованности, желания помочь семье и т.д.), то есть органы дознания в предъявленном обвинении не конкретизируют умысел обвиняемой.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Из обвинительного акта следует, что сотрудником Отдела по вопросам миграции, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, была осуществлена регистрация граждан РФ - Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Однако, обвинительный акт не содержит описания того, по какому адресу находится Отдела по вопросам миграции 

<

адрес>, а также когда (дата) была произведена регистрации семьи Г-вых по адресу: 

<

адрес>, то есть, не указан момент фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанного факта.

Таким образом, предъявленное обвинение ввиду неполноты и противоречивости изложения обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не позволяет однозначно определить его содержание по ряду существенных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, обусловливающих юридическую оценку ее действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в которой изложено требование о производстве судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предписывающей суду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, суд не праве формулировать обвинение. Право формулирования обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и не может быть переадресовано суду и, соответственно, не может быть устранено им.

В связи с этим имеющийся в деле обвинительный акт составлен с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении ФИО1 итоговое решение.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход данного дела, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес>.

Ввиду отмены постановления и возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Попова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Гребенникова