Материал № 22-112 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Надеждина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калугиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора на постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

14.04.2017 мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, не отбытый срок наказания составлял 180 часов,

осужденного 22.02.2018 по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ на срок 9 лет 1 месяц; на основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 14.04.2017 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 26 дней заменено принудительными работами на 1 год 10 месяцев 26 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Надеждина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Калугина Ю.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Анализируя положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, ст.60.15 УИК РФ и разъяснения п.5.11 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что не были соблюдены положения ст.60.15 и 60.17 УИК РФ при вынесении решения, а именно: суд не проверил соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также время, отработанное ФИО1 за время отбывания наказания.

Излагая обстоятельства, установленные судом с учетом объяснения ФИО1 по факту неприбытия в исправительный центр, считает, что он от правоохранительных органов не скрывался, осознал допущенные им нарушения, желает продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что из представленной в суд отрицательной характеристики следует лишь то, что ФИО1 поощрений не имеет, а имеет взыскания за нарушение режима.

Также была представлена характеристика с места работы – ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом в ней не отражено его отношение к трудовым обязанностям и его взаимоотношения с другими сотрудниками, а также то, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно принимал участие в сверхурочной работе, добросовестно выполняя свои обязанности.

Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда от 16 сентября 2025 года, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, изложенных в представлении ИУ ФИЦ № 1 ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в порядке, установленным УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, что исключает принятие решения суда в порядке, предусмотренном ст.60.15 УИК РФ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе:

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Суд первой инстанции установил, что 29 июля 2025 года ФИО1 убыл по письменному заявлению за пределы ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-

<

данные изъяты> для решения социально-бытовых вопросов в МФЦ, ЖКО, паспортный стол Узловского района Тульской области, выход разрешен с 8 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. 29.07.2025.

В тот же день в 14 часов 30 минут поступил рапорт инспектора о том, что по состоянию на 14 часов 30 мин. 29.07.2025 осужденный ФИО1 в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области не прибыл.

30 июля 2025 года по состоянию на 14 часов 00 мин. 30.07.2025 осужденный ФИО1 не прибыл в распоряжение ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

В тот же день постановлением старшего инспектора ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК

<

данные изъяты> осужденный был объявлен в розыск.

1 августа 2025 года сотрудниками ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК

<

данные изъяты> выявлен ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> и в тот же день доставлен в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области и водворен в ПДН, то есть ФИО1 не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Принимая решение об удовлетворении представления исправительного центра, суд не учел, что старший инспектор ИУФИЦ №1 ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО61 обратился в суд с представлением по иным основаниям, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, указав, что осужденный самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Однако данные обстоятельства судом не были установлены при судебном разбирательстве.

Тем самым суд в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса на правильность применения уголовного закона, что на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет признание постановления суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении представления старшего инспектора ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 необходимо отказать, ФИО1 из-под стражи освободить, зачесть время содержания его под стражей с 16 сентября 2025 года по 26 января 2026 года в срок отбывания наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 февраля 2018 года в виде 4 месяцев 10 дней принудительных работ из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 и ч.1 ст.60.3 УИК РФ после получения предписания осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления старшего инспектора ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО61 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отказать.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области из - под стражи освободить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года по 26 января 2026 года в срок отбывания наказания в виде 4 месяцев 10 дней принудительных работ по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 февраля 2018 года из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий