Дело №2-2779/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Н.Ш. Яромко о взыскании в счет возмещения ущерба 119 483 руб., расходов на оценку 1 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Ш. Яромко и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Со слов Н.Ш. Яромко, гражданская ответственность последней была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис ОСАГО серии МММ №). Истец обратилась в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано по причине того, что АО СК «Сибирский спас» не подтвердило, что гражданская ответственность Н.Ш. Яромко на момент ДТП была застрахована. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Н.Ш. Яромко не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно отчёту ООО «Региональный центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 483 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 15 января 2019г. по вине водителя Н.Ш. Яромко произошло ДТП, в котором Н.Ш. Яромко, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» совершила столкновением с автомобилем «Киа» под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены повреждения, а истцу ФИО1 как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Н.Ш. Яромко не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 15 января 2019г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Н.Ш. Яромко привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, уведомлением АО «НАСКО».

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах Н.Ш. Яромко является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Киа».

Согласно представленному истцом заключению № от 6 мая 2019г., составленному «Региональным Центром Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учётом износа составляет 70 160 руб., без учета износа 119 483 руб. (л.д.29-51).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу Н.Ш. Яромко в счет возмещения ущерба 119 483 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуги от 29 апреля 2019г. (л.д. 25,26)

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 589 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Н.Ш. Яромко в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 48 руб., расходов на оценку 1 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 589 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья