Дело№2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Лысенко Е.Е. 

при секретаре Фрик В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

«09» июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Д2 Страхование» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: освободить из-под ареста автомобиль Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, госномер №.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения». В процессе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры. 14.03.2016 определением Заводского районного суда г. Новокузнецка наложен арест на автомобиль Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, госномер №. В определении указано, что автомобиль принадлежит ФИО3 Однако, на момент вынесения определения «О наложении ареста» вышеуказанный автомобиль принадлежал ему, уже около 2-х лет, что подтверждается ПТС.

12.05.2017 года истец ФИО1 уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ПТС на его автомобиль указано, что основанием для постановки автомобиля на учет являлся договор купли-продажи. Наложенный судом по делу № арест на его автомобиль препятствует ему в реализации права на отчуждение, т.к. покупатель не сможет снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на учет на свое имя в ГИБДД. Данное препятствие незаконно ограничивает его правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и является основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 11).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, продал его11.09.2016 года И. по договору купли-продажи транспортного средства за 100000 рублей, в этот же день передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу. Заявление мотивировано тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Наложение ареста произведено Кемеровским областным судом (судом 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, при вызове лиц участвующих в деле). Определение Кемеровского областного суда вступило в законную силу. Суд первой инстанции не имеет правовых оснований для отмены Определения 2 инстанции. Обстоятельства установленные судом в уже рассмотренном деле не подлежат доказыванию вновь, касающегося того же предмета и тех же оснований. В восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 также отказано. В материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного автомобиля ФИО2, кроме того как устные показания (под протокол), так и письменные. За восстановление данного автомобиля ФИО2 получила страховое возмещение (признанное в последствии не основательным обогащением). Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, для них они носят обязательный характер. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 38). 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - владельцем автомобиля Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска (л.д. 13).

14.03.2016 года по гражданскому делу № по иску АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения Заводским судом г. Новокузнецка вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №; запрете любым лицам отчуждения и передачу в пользование третьих лиц автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №; уведомлении ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области о наложенном запрете на осуществление отчуждения автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер № и его передачи в пользование третьих лиц; наложении ареста на счет ФИО2 № в С. (л.д. 14).

27.04.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по указанному гражданскому делу принято решение, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Д2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Снять наложенный определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.03.2016 года арест на автомобиль Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и запрет любым лицам совершения отчуждения и передачи в пользование третьих лиц автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №.

Уведомить ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, Управление ГИБДД ГУВД Кемеровской области о снятии наложенного определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.03.2016 года запрета на осуществление отчуждения автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и его передачи в пользование третьих лиц.

Снять арест со счета ФИО2 № в С., наложенный определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.03.2016 года (л.д. 15-20).

15.09.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» сумма неосновательного обогащения в размере 284 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,25 руб. (л.д. 21-24).

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 15.09.2016 года указано: «Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Д2 Страхование», то соответственно подлежит отмене решение суда в части отмены обеспечения иска, а именно в части: снятия наложенного определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2016 года ареста на автомобиль Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и запрета любым лицам совершения отчуждения и передачи в пользование третьих лиц автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №; уведомления ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, Управление ГИБДД ГУВД Кемеровской области о снятии наложенного определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2016 года запрета на осуществление отчуждения автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и его передачи в пользование третьих лиц; снятия ареста со счета ФИО2 № в Сибирском банке Сбербанка РФ, наложенного определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2016 года». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, для них они носят обязательный характер.

Таким образом, апелляционное определение, определение об обеспечительных мерах принято судом второй инстанции, вступили в законную силу с момента принятия и не могут быть отменены судом первой инстанции. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 31.01.2017 года владельцем автомобиля Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, госномер № с 24.12.2013 года являлся ФИО1 (л.д. 6).

11.09.2016 года между ФИО1 и И. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, государственный номер № за 100000 рублей (л.д. 47).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на автотранспорт по договору продажи к покупателю не подлежит государственной регистрации. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст.164, ст. 223 п. 2 ГК РФ). 

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. Поскольку судом установлено, что согласно представленного истцом договора купли-продажи от 11.09.2016 года и из его пояснений, что автомобиль выбыл из его собственности, сделка купли - продажи автомобиля была реально исполнена, имущество передано покупателю в день заключения договора купли-продажи и с указанного периода И. единолично владеет и пользуется транспортным средством. 

Таким образом, отсутствуют нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО1, который не является собственником автомобиля Mitsubishi airtrek, 2001 года выпуска, госномер №, в отношении которого наложены обеспечительные меры на основании судебного акта.

Согласно ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО «Д2 Страхование» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко