Дело № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника Сабанова Р.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В., 

а также потерпевшего М.А.Д, и его законного представителя М.Д.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 14 часов 30 минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, представившись работником пункта приема металла, расположенного по адресу: ..., встретился возле ... с М.А.Д,, который реализовывал металлическую емкость (бочку). 

Там, они погрузили принадлежащую М.А.Д, металлическую емкость (бочку), стоимостью ... рублей, в кузов нанятой ФИО3 автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Т.Х,, не осведомленного о противоправных намерениях ФИО3 и привезли ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., где сдали в качестве лома черного металла. Там же, ФИО3, в тайне от М.А.Д,, получил от приемщика пункта металла за сданную металлическую емкость (бочку) денежные средства в размере ... рублей, после чего, под предлогом необходимости найти руководителя пункта приема металла, который якобы должен был расплатиться за сданную емкость, направился с М.А.Д, по неопределенному маршруту, изыскивая возможность скрыться. ..., примерно в 16 часов, на пересечении ..., по пути следования в такси, ФИО3, попросил остановить машину под предлогом зайти в магазин и выйдя с нее, скрылся, причинив М.А.Д, значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Сабанов Р.Л. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевший М.А.Д, и его законный представитель М.Д.А. в судебном заседании не возражали против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания, не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, личности подсудимого, считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО3 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - металлическую емкость (бочку), как предмет, на который были направлены преступные действия следует возвратить законному владельцу; передаточный акт ... от ..., как документ, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - металлическую емкость (бочку), хранящуюся в пункте приема металла, расположенного по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу, передать М.А.Д,; передаточный акт ... от ..., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.