КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 15 января 2019 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2018 года в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством МАН г\н № с полуприцепом г\н № не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства при заносе с выездом на полосу встречного движения. Совершил столкновение с автомобилем МАЗ г\н № с полуприцепом ВА5949 89, причинив механические повреждения транспортным средствам. По определению указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Из представленных к определению материалов видно, что в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО2, повреждены транспортные средства: МАН с полуприцепом и полуприцеп МАЗАа.

Собственником транспортного средства МАН г.н.№ с полуприцепом является юридическое лицо ООО «Сельта» (свидетельство о регистрации). 

ООО «Сельта», являясь заинтересованным лицом, поскольку имуществу юридического лица причинен имущественный вред, не согласившись с указанным определением, подало жалобу, указав, что водитель ФИО2, совершив ДТП, нарушил п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подпадает под административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано. Просит определение отменить. 

Представитель юридического лица ООО «Сельта», водитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее определение, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В содержании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо указало, что ФИО2 допустил нарушения: не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства при заносе с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗ г.н. № с полуприцепом ВА5949 89, причинив повреждения транспортным средствам.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО2 правил дорожного движения (без ссылки на пункты Правил) подкреплены схемой происшествия, приложениями к определению с описанием повреждений транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России О.

Участие в дорожно-транспортном происшествии автомашины МАН г.н.№ с полуприцепом ЕМ № под управлением ФИО2 и автомашины МАЗ г.н. 0666СЕ с полуприцепом № под управлением ФИО3 должностным лицом установлено. 

Объяснения ФИО5 и ФИО6 в совокупности своей подтверждают нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, а ФИО7 п. 8.1 и п. 8.11 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без обоснования такого решения, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленном определении отсутствует мотивировка принятого решения, а именно: какие нарушения правил дорожного движения допустил водитель или таковые отсутствуют, находятся ли нарушения указанных правил в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступает ли административная ответственность за данное нарушение или таковой не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы заинтересованного лица ООО «Сельта» о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заслуживающими внимания и подлежащими проверке должностным лицом при разрешении поставленного вопроса. 

Таким образом, суд установил, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, то есть, не соответствует требованиям закона – ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как является немотивированным, поэтому подлежит отмене. 

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам жалобы на поста

новление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 - удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить и возвратить должностному лицу но новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Сидельник

Копия верна: судья Сидельник Н.А. ___