Дело №2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Н.И. Пашковой

при секретаре М.И. Невструевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-146/2018 по исковому заявлению ООО "ТД "Глобал Фудс" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "Глобал Фудс" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 138 640 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указало, что «15» февраля 2017г. между истцом и ответчиком - ФИО1, находившимся в трудовых отношениях ООО «ТД «Глобал Фудс» был заключен договор процентного займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 175 000 рублей на рок до 15.02.18, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и Истцом был расторгнут. С момента заключения указанного выше договора займа и до расторжения трудового договора Ответчик регулярно и добросовестно исполнял свои обязанности по возврату суммы займа согласно графику платежей. В соответствие с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить всю сумму займа досрочно в момент расторжения трудового договора, т.е. 12.04.17г. На момент увольнения сумма долга составляла 138 640 рублей. 13.04.2017г. в целях облегчения финансового бремени бывшего работника Сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору займа об изменении графика погашения долга, согласно которому ответчик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере 18 000 рублей и погасить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства он не выполнил. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 116 111 рубль 81 копейка и судебные расходы. 

Представитель истца ООО «ТД «Глобал Фудс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку деньги в долг у истца ответчик не брал. Указали также, что в августе 2016 года истцом, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товара в сумме 175 000 рублей. С целью проведения зачета денежных средств, которые удерживались работодателем с ответчика в счет погашения недостачи, и был заключен договор займа. Задолженность по инвентаризации ответчик погасил полностью, каких либо неисполненных обязательств перед истцом он не имеет. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и на основания возражений на них. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Глобал Фудс» обязался передать денежные средства в сумме 175 000 рублей заемщику ФИО2, работавшему на момент заключения договора в данной организации в качестве водителя-экспедитора. 

В статье 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи Заемщику суммы займа, которую займодавец обязался передать заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Заимодавцем указанной в договоре суммы, удостоверяется подписью Заемщика в расходных документах Заимодавца. 

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11.03.2014г. кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Как следует из содержания искового заявления, ответа представителя истца на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №116 от 17.02.2017г. кассиром ООО «ТД «Глобал Фудс» указанного числа ФИО3 была выдана сумма по договору займа в размере 175 000 рублей. 

Как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и расходно-кассовый ордер №116 подписаны ответчиком ФИО3, который в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, при этом объяснил, что им самим в указанном расходном кассовом ордере в графе получил выполнена запись прописью «сто семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек».

Факт выдачи денежных средств ответчику также подтверждается записью в кассовой книге представленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по документу №116 указанного числа ФИО5 было выдано 175 000 рублей. При этом из письменных объяснений представителя истца усматривается, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № 373 от 17.02.2017г. который также был представлен им в материалы дела, ответчику не выдавались, он был сформирован кассиром ошибочно (по причине технических неполадок в программе 1с, после устранения которых и возобновления работы 1с документ был переделан кассиром.

Таким образом, довод ответчика о безденежности договора займа является несостоятельным, так как факт получения им суммы займа подтвержден вышеуказанными доказательствами, а безденежность займа согласно ст. 812 ГК РФ имеем место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. 

Кроме того, ответчиком наличными денежными средствами в кассу ООО «ТД «Глобал Фудс» были внесены денежные средства в возврат долга по договору займа в общей сумме 58 888,19 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 1479 от 27.02.17г. (на 5000 руб.), № 2740 от 13.04.17г. (на 28888,19 руб.), № 5527 от 28.07.17г. (на 5000 руб.), № 6863 от 28.08.17г. (на 5000 руб.), № 8121 от 28.09.17г. (на 5000 руб.), № 9142 от 23.10.17г. (на 5000 руб.), №1330 от 12.12.17г. (на 5000 руб.), что свидетельствует о фактическом исполнении договора ответчиком и подтверждает его действительность. 

По условиям договора займа (п. 3.1) и графика платежей к нему ФИО3 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью равными платежами в сумме 15 000 рублей и одним платежом в сумме 10 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в день расторжения трудового договора с ним по любым основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ, до даты возврата суммы займа указанной в п. 3.1 Договора. 

Таким образом, в соответствие с условиями договора займа ответчик обязан был полностью возвратить сумму займа в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ, определили остаток задолженности в размере 162 471 рубль 85 копеек на указанную дату, а также установили новый график платежей, по условиям которого заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 18 000 рублей (8 платежей) не позднее последнего числа месяца и 18 471 рубль 85 копеек (один платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Факт подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался. 

Как установлено судом ответчик в погашение займа внес платежи в сумме 58888, 19 рублей. С учетом выплаченных ответчиком сумм долг по договору займа составляет 116 111 рублей 81 копейка (175 000-58888,19). 

Представленные ответчиком квитанции на общую сумму 258 958 рублей 03 копейки, по его утверждению свидетельствующие о факте внесения им денежных средств в кассу ООО «ТД «Глобал Фудс» не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации» в подтверждение факта принятия денежных средств организацией в квитанции к приходному кассовому ордеру должны быть указаны: наименование организации, печать, расшифровка и подпись главного бухгалтера и кассира организации, принимающей деньги. 

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком, не содержат указания на наименование организации –получателя платежа, в них отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, печать ООО «ТД «Глобал Фудс». 

При таком положении нельзя признать, что именно ООО «ТД «Глобал Фудс» являлся получателем денежных средств от ответчика, по представленным им платежным документам. При этом, истцом данное обстоятельство отрицалось.

Довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и был заключен с целью проведения зачета денежных средств, удерживаемых с него как с работника организации в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, производимой в августе 2016г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела ответчик приказом №215-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД «Глобал Фудс» в качестве водителя-экспедитора и был уволен с работы с этой же должности приказом №60-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по его инициативе (п.3 ч.1 ст. 777 ТК РФ).

Из возражений истца на возражения ответчика по иску усматривается, что инвентаризация материальных ценностей в августе 2016 в ООО «ТД «Глобал Фудс» не проводилась, работодателем распоряжение о взыскании с ФИО3 причиненного организации ущерба не принималось, какой либо иной задолженности, кроме как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перед истцом не имеет. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих как сам факт проведения инвентаризации, так и факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей в связи с выполнением им трудовых обязанностей не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств подтверждающих факт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая от суммы заявленных исковых требований в 116 111 рублей 81 копейка составит 3522 рубля 24 копейки. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в полном объеме, то есть в сумме 3973 рубля, поскольку как видно из материалов дела на дату направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) размер долга ответчика по договору займа составлял 116 111 рублей 81 копейка, а не 138 640 рублей как на то истец указал в исковом заявлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Глобал Фудс» долг по договору займа в сумме 116 111 рублей 81 копейка рублей, судебные расходы в сумме 3 522 рубля 24 копейки, а всего в общей сумме 119 634 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018