Дело № № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Холода А.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Строитель» массива «Антропшино» к ФИО8 Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов и пени, земельного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., встречному иску ФИО9 Ирины Валерьевны к ТСН «Строитель» массива «Антропшино» о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Строитель» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 И.В. в пользу ТСН «Строитель» массива «Антропшино» задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании пеней в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 1-2). Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящего из земельного налога – 

<

данные изъяты> руб., членских взносов – 

<

данные изъяты> руб., пеней с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб. (т. 1, л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Строитель» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 137-141).

Дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 153), а также председатель садоводства (т. 1, л.д. 214) в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, заявили о пропуске ФИО11 И.В. срока исковой давности (т. 1, л.д. 177).

Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 54, 156, 172), явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивал, представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 129-131), письменные возражения на заявление о применении сроков исковой давности (т. 1, л.д. 191-192), письменные дополнения к правовой позиции (т. 1, л.д. 220-221), возражения по уточненным требованиям (т. 1, л.д. 231-236), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 1, л.д. 222-224). 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец – Товарищество собственников недвижимости «Строитель» массива «Антропшино» (до внесения изменений в устав – СНТ «Строитель» массива «Антропшино», т. 1, л.д. 214).

Ответчик является членом ТСН «Строитель» массива «Антропшино», ей предоставлен земельный участок № №, выдана членская книжка садовода (т. 1, л.д. 225-227).

Оспариваемыми ответчиком во встречном иске протоколом избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом собрания членов СНТ «Строитель» № 1 от 14ДД.ММ.ГГГГ2014 г., зафиксированы уполномоченные, избранные и утвержденные на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., (т. 1, л.д. 198), а также решения, принятые на общем (ежегодном) собрании членов СНТ «Строитель» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 33-37).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения

Целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В обоснование встречных требований о признании недействительными протокола собрания членов СНТ «Строитель» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал на то, что не был определен необходимый кворум, часть принятых вопросов не была включена в повестку дня, члены СНТ не были должным образом оповещены о предстоящем собрании, часть решений противоречит действующему законодательству; истице ничего не известно о процедуре выбора уполномоченных, она лично уполномоченных не избирала, никаких доверенностей на представление ее интересов не выдавала, ей никогда не сообщали о данной процедуре. 

Как следует из Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по компетенции и полномочиям собрание уполномоченных и его решения приравнены к общему собранию членов объединения.

Согласно п. 4.1 Устава СНТ «Строитель» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действующей на момент оспариваемых собраний, органом управления товарищества является Общее собрание его членов (собрание уполномоченных), а в период между собраниями правление товарищества. Общее собрание самостоятельно устанавливает регламент своей деятельности. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Как поясняли стороны, конкретная процедура выборов уполномоченных в садоводстве не установлена. При существовавшем в ТСН «Строитель» порядке избрания уполномоченных, – уполномоченные избираются на собраниях членов товарищества по линиям: один уполномоченный от 5 членов товарищества сроком на 2 года, – п. 4.2 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123-об.), мнение ответчицы не могло повлиять на принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. решения, учитывая количество уполномоченных в садоводстве – 54 человека. Как следует из пояснений истцовой стороны, указанный порядок проведения общих собраний членов садоводства в виде собраний уполномоченных, действует в садоводстве с ДД.ММ.ГГГГ года, извещения о выборах уполномоченных развешивались на информационных стендах и столбах в садоводстве. Доказательств того, что при выборах уполномоченных были допущены нарушения, способные повлиять на законность принятых на собрании решений, волеизъявление ответчика, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, законность проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. уже являлась предметом судебного разбирательства, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано ФИО12 Е.С. в удовлетворении иска к ТСН (СНТ) «Строитель» массива «Антропшино» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ТСН (СНТ) «Строитель» массива «Антропшино» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 164-165).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты установленных в садоводстве членских и целевых взносов.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженность ответчика по целевым и членским взносам составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчеты, представленные истцом (т. 1, л.д. 189-190), согласно которым долг по целевым и членским взносам, в пределах срока исковой давности, за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб., судом проверены и являются правильными, арифметически ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 5.11. Устава истца (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимаются пени в размере 0,1% за каждый просроченный день, аналогичный пункт 3.4 содержался в Уставе ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123). 

Расчет пени, представленный истцом (т. 1, л.д. 189-190), судом проверен и является правильным.

Суд учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность, обязанность ответчика, тем не менее, в качестве члена садоводства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и Уставом товарищества (п. 5.2 Устава, л.д. 125), суд считает возможным снизить размер пени на основании ст. 333 ГПК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований садоводства о взыскании с ответчицы земельного налога суд не усматривает, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, истец таковым, в отношении земельного участка, находящегося во владении ответчицы, не является. 

Что касается доводов стороны ответчика о том, что платежи начисляются ответчику истцом исходя из площади ее земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как в членской книжке площадь земельного участка указана как 

<

данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты судом, так как истцом представлена справка о том, что в результате топографической съемки площадь земельного участка была уточнена и составила 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 128). Ответчиком ее земельный участок не межевался, данных, опровергающих указанные истцом данные о фактической площади занимаемого ею земельного участка не представлено. Мнение ответчика о том, что площадь земельного участка была установлена решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальную силу, является ошибочным, так как данный вопрос спорным в рамках гражданского дела, по которому состоялось указанное решение, не являлся, судом не исследовался, площадь земельного участка указана в мотивировочной части решения, как характеризующий признак земельного участка (т. 2, л.д. 2-об.)

Суд не может согласиться с мнением истцовой стороны о том, что ответчиком пропущен срок для обращения со встречным иском, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9.1) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств со стороны истца о наличии оснований считать сведения о принятых решениях, которые оспариваются ответчиком, общедоступными, суд считает, что срок для обращения со встречными требованиями ответчиком пропущен не был.

Истец указывал, что ответчику стало известно об оспариваемых им решениях, принятых в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО14 Ирины Валерьевны, ФИО15 Елены Викторовны к ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, возмещении судебных расходов

Однако как следует из протокола судебного заседания по указанному дела, оспариваемые ответчиком протоколы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в суд представителем садоводства только ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 193). В течение шести месяцев с момента предоставления оспариваемых протоколов, ответчица обратилась со встречными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО13 Ирине Валерьевне в удовлетворении встречного иска к ТСН «Строитель» массива «Антропшино» о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Строитель» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола избрания уполномоченных СНТ «Строитель» № 1-У от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ТСН «Строитель» массива «Антропшино» к ФИО16 Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов и пени, земельного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., встречному иску к ТСН «Строитель» массива «Антропшино», удовлетворить частично: взыскать с ФИО17 Ирины Валерьевны в пользу ТСН «Строитель» массива «Антропшино» задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов и пени, земельного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья