Дело № 2а-204/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 24 мая 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Штановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Троицкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района возбуждены исполнительные производства №, № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № денежной суммы в размере 10 424 121, 19 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают её права, так как обращение взыскания на заработную плату должника производится после реализации залогового имущества должника путем публичных торгов согласно ФЗ от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На сегодняшний день заложенное имущество не реализовано. Действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему лицу не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просила признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Троицкого района, а именно признать незаконным вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Начальник ОСП Троицкого района ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что в настоящее время основной заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ими снят арест с заложенного имущества, реализацией которого в настоящее время будет заниматься финансовый управляющий. Исполнительные производства по настоящему делу находятся в ГУВД по Алтайскому краю при возбужденном уголовном деле, представить их в суд не представляется возможным.

От ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № поступил отзыв на исковое заявление, в котором взыскатель просит отказать в удовлетворении указанных требований. Также указано на то, что залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от солидарного должника.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

1. Троицким районным судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик ИП ГКФХ ФИО3 и поручитель ФИО1 в полном объеме признают требования истца ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения. 

1. Троицким районным судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик, залогодатель ИП ГКФХ ФИО3. и поручитель ФИО1, в полном объеме признают требования истца ОАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество; принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения. 

1. Новоалтайским городским судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик, залогодатель ИП ГКФХ ФИО3 и поручитель ФИО1 в полном объеме признают требования истца ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3 и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения, 

В связи с нарушением должниками условий мировых соглашений ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратилось в соответствующие суды с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мировых соглашений.

Троицким районным судом и Новоалтайским городским судом в отношении -должника ФИО1 были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В отделе судебных приставов Троицкого района на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка.

Должник ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1, которое было отправлено для исполнения по месту работы должника. Удержание производить ежемесячно в размере 50 % дохода.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району ФИО2 по вынесению обжалуемого постановления об обращении взыскания на доходы должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как обоснованно указал взыскатель в своем отзыве на исковое заявление, залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от солидарного должника.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПН ГКФХ ФИО3, ФИО3 При этом ФИО1 залогодателем не являлась, судебными актами с неё взыскана задолженность в пользу Банка как с поручителя. Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление и действия должностного лица соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с иском административным истцом не пропущен, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Троицкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года