Дело 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в интересах ФИО3, обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 19,2 га. ФИО3 является инвалидом в следствии умственной отсталости. Решением Полтавского районного суда от 17.01.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное состояние. Между тем, ответчик на протяжении 2015 – 2017 годов пользовался земельной долей ФИО3, незаконно и необоснованно обогащаясь. Сумму неосновательного обогащения за три года оценивает 200000 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 исковые требования признали частично, на сумму не более 20700 рублей. Указали, что вся выгода от пользования земельной долей истца состояла в арендных платежах, которая составляла 6900 рублей в год.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 17.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Договор купли-продажи земельной доли от 22.04.2015, заключенный между ФИО3, в лице ФИО6 и ФИО2, признан недействительным. ФИО3 возвращена земельная доля сельскохозяйственного назначения в общедолевой собственности на земельном участке 55:22:000000:15, площадью 19,2 га, на землях Воронцовского сельского поселения Полтавского района Омской области.

Ранее, решением районного суда от 02.06.2017, ФИО3 признавался недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена опекуном над ФИО3

12 мая 2015 года между ФИО2 и СПК «Кировский» заключен договор аренды земельных долей, в том числе доли, ранее принадлежавшей ФИО3, в земельном участке 55:22:000000:15.

Согласно справке, выданной бухгалтерией СПК «Кировский», стоимость аренды земельного пая в кооперативе, за 2015-2017 годы, составляла 2 тонны зернофуража. Цена выданного зерна (2 тонны) во все годы составляла 6900 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением районного суда от 17.01.2018, договор купли-продажи земельной доли от 22.04.2015 признан недействительным. Суд также пришел к выводу о том, что оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется; заключение данного договора и отчуждение доли ФИО3 происходило по мимо его воли.

В силу п.2,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на сумму объективно подтвержденной прибыли ответчика от аренды земельной доли ФИО3 в размере 20700 рублей.

Иных доказательств, получения прибыли в большем размере, стороной истца не представлено.

Доказательств расходов на оплату услуг представителя, в рамках судебного заседания, истицей также не предоставлено.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, из расчета: 20700 руб. х (7,25 (ключевая ставка Банка России) / 360 х 180 (кол-во дней просрочки)) / 100 = 745,2 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 судебные издержки в виде подлежавшей уплате госпошлины, от уплаты которой ФИО3 освобожден, в доход местного бюджета в размере 843 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20700 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 745 рублей 20 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 21445 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 843 рубля, в качестве уплаты госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов