Судья Герасимчук А.С. Дело № 7-12-605/2025

РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 772 рублей 68 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

С выводами судьи ФИО8 не согласился, в поданной в Приморский краевой суд жалобе он просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение представителя Уссурийской таможни ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 января 2025 года в 14 часов 50 минут в зале таможенного оформления таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни, находящегося в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>), в ходе таможенного контроля перемещаемых гражданами товаров, у ФИО1 был обнаружен незадекларированные в установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядке товар: плоскосворачиваемый напорный рукав (ПВХ) внутренним диаметром 75 мм, длиной 30 м, маркировка: «PVC Ф75 х 30 М», в комплект которого входит: головка рукавная напорная, соединительная (1 шт.); ствол ручной (1 шт.), хомут червячный размером 60-80*9 мм (3 шт.), в количестве 1 шт.

По результатам проведённого таможенного контроля, оценки представленных ФИО4 пояснений, а также с учётом характера и количества перемещаемого товара, 27 февраля 2025 года принято решение о его неотнесении к товарам для личного пользования.

Таким образом, ФИО8, в нарушение требований статей 84, 105 и 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), 8 января 2025 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на таможенную территорию Таможенного союза товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27 февраля 2025 года; протоколом изъятия вещей и документов от 27 февраля 2025 года; актом таможенного досмотра от 27 февраля 2025 года; объяснениями ФИО1 от 8 января 2025 года и от 15 января 2025 года; протоколом опроса лица от 27 февраля 2025 года; заключением эксперта №12410010/0005749 от 1 апреля 2025 года, и иными материалами дела.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

На основании статьи 104, 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

При вынесении решения о неотнесении плоскосворачиваемого напорного рукава в комплекте к товарам для личного пользования, должностным лицом таможенного органа были учтены пояснения ФИО1 и представленные им документы и фотоматериалы, с учетом которых сделан вывод о том, что ввезенный заявителем товар фактически предназначен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 6).

Утверждение ФИО1 о том, что пожарный рукав был приобретен им для откачки септика в доме, в котором он проживает вместе с родителями, было предметом исследования судьи районного суда и основанием для отнесения перемещенного заявителем через таможенную границу ЕАЭС напорного рукава к товарам для личного пользования, не признано.

Указанные выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Как следует из пояснений заявителя и представленных им в материалы дела документов и фотоматериалов (л.д. 17-21), в с. Новоникольск Уссурийского района находится земельный участок с нежилым зданием – складом минеральных удобрений, общей площадью 1118,1 кв. м, принадлежащий его матери ФИО5 (л.д. 25). На указанном земельном участке ФИО5 организовано крестьянско-фермерское хозяйство, а также построен жилой дом, не сданный в эксплуатацию, но используемый для проживания людей.

По утверждению заявителя, пожарный рукав, ввезенный им на территорию ЕАЭС, предназначался для мотопомпы, применяемой для откачки септика в указанном жилом доме, а дом используется для проживания его и его родителей.

Оценив эти пояснения, а также фотоматериалы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок со всеми находящимися на нем строениями фактически используется для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, то есть для предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для вывода о предназначении напорного рукава для личного использования не имеется.

Доводы заявителя о том, что он уже приобрел иной рукав, который фактически использует для указанных им целей, правого значения для оценки и квалификации его действий по рассматриваемому делу не имеют.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В случае перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров физическими лицами не для личного пользования они обязаны произвести их таможенное декларирование в порядке, предусмотренном главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Невыполнение ФИО4 соответствующей обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего таможенные правоотношения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также не имеется оснований не согласится с выводами судьи и в части административного наказания, назначенного ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи