Дело № 2-5846/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити за госномером № № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота за госномером № РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Кадилак за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО4.

В ДТП признан виновным воидтеля автомобиля Инфинити г.н. № ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису ОСАГО № №, а также в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Так как на момент ДТП риск автогражданской ответственности был застрахован в компании ООО «Страховая группа « Компаньон», у которой было отозвана лицензия представителем истца было принято решение обратиться в РСА с требованием произвести страховую выплату.

РСА указал, что следует обратиться за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», что и представителем истца было сделано.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах » в 

<

адрес> посредством почтовой связи были представлены необходимые документы.

Страховая компания до настоящего времени не осмотрела транспортное средство и не произвела выплату.

Истец обратился 

для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГ, в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229380 рублей.

ДД.ММ.ГГ представителем ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением к нему документов с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания до настоящего времени не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229380 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в сумме 268281 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика в письменном и устном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу и истребовать административный материал.

Представитель истца возражений не представил.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Эксперт в судебной комплексной автотехнической экспертизе ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» указал, что красными линиями в экспертном заключении указана высота расположения наиболее выступающих элементов передней части транспортного средства Toyota Canuy. 

На имеющихся фотографических изображениях транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом не выявлено каких- либо выраженных следов контактирования на данной высоте в районе колеса переднего левого. 

Следовательно, на основании проведенных выше исследований, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Поскольку экспертом не выявлены следы контактирования на транспортном средстве Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак 

<

***> которые могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Toyota Camiy, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, то определить механизм данного ДТП не представилось возможным.

Эксперт указал, что поскольку все повреждения транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялись.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 229380 рублей, расходов по оценке 3500 рублей, расходов на услуги представителя 30000 рублей, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда в сумме 268281 руб., компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ