Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яшара оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ситроен гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ситроен, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на СТОА для ремонта ТС.

СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, в устной форме отказалось проводить ремонт, поскольку ТС истца старое и в рамках денежной суммы, определенной ответчиком, СТОА не сможет провести его ремонт.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выдать письменный отказ произвести ремонт его транспортного средства либо страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты.

Также, ДД.ММ.ГГ. истец просил ответчика организовать дополнительный осмотр ТС для выявления скрытых дефектов, однако данный осмотр ответчик так и не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для осмотра и оценки скрытых дефектов своего ТС.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу повторное направление на другую СТОА. В направлении было также указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме ТС на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГ. СТОА, на которое ответчик выдал направление на ремонт ТС истца, также отказалось производить ремонт, указав причину отказа в направлении, выданном ответчиком.

Истец для определения размера ущерба обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76417рублей.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере65448,50рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере10968рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, моральный вред в размере50000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на СТОА для ремонта ТС.

СТОА, на которую истцу было выдано направление на ремонт, в устной форме отказалось проводить ремонт, поскольку ТС истца старое и в рамках денежной суммы, определенной ответчиком, СТОА не сможет провести его ремонт.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выдать письменный отказ произвести ремонт его транспортного средства либо страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты.

Также, ДД.ММ.ГГ. истец просил ответчика организовать дополнительный осмотр ТС для выявления скрытых дефектов, однако данный осмотр ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для осмотра и оценки скрытых дефектов своего ТС.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу повторное направление на другую СТОА. В направлении было также указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме ТС на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГ. СТОА, на которое ответчик выдал направление на ремонт ТС истца, также отказалось производить ремонт, указав причину отказа в направлении, выданном ответчиком.

Истец для определения размера ущерба обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76400рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ. была удовлетворена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере65448,50рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено. 

Таким образом, а также учитывая тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 65448,50рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10951,50рублей (76400рублей – 65448,50рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере7000рублей.

Суд полагает возможным взыскать расходы в сумме7000рублей, поскольку требования в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить неустойку до 10000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 5475,75рублей (10951,50/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1038,55рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 Яшара оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Яшара оглы страховое возмещение в размере10951,50рублей, расходы по оценке в размере7000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере10000рублей, штраф в размере5475,75рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, моральный вред в размере 3000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход в бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме1038,55рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.