.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 

18 апреля 2025 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя Дешевых В.А.,

защитника – адвоката Кантеева Р.А., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Так, на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2019 и в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, но не более чем до 30.03.2027. На срок административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения, а именно: запрещено пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации не реже 3 раз в месяц, кроме случаев, связанных с работой. На основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.04.2021 в отношении ФИО1, установлено дополнительное ограничение в виде четвертой явки в месяц на регистрацию.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, и будучи ознакомленным с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, 01.07.2024 явился в О МВД России по г. Новокуйбышевску, где был поставлен на учет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После чего ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком явок, расписался в нем и являлся для регистрации согласно графика, каждый вторник ежемесячно. Однако, в период времени с 19.11.2024 и до 20.12.2024, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, оставил место своего жительства, по адресу: 

<

Адрес>, не проживал по указанному адресу и для регистрации в О МВД России по г. Новокуйбышевску как лицо, подлежащее административному надзору, не являлся, тем самым уклонился от административного надзора, чем нарушил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовал осуществлению в отношении себя административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Дешевых В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Кантеев Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные скрыты>; те обстоятельства, что родители ФИО1 умерли, а племянник ФИО1 проходит военную службу на СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по данному делу не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.314.1 ч.1 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку с учетом применения положений ст.64 УК РФ ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию маршрутного листа № 7, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копию Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, копию предупреждения от 01.07.2024, копию регистрационного листа поднадзорного лица, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

.