Дело № 2-117/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о признании условий Соглашения о кредитовании 

<

***> от 30.06.2016 года недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании 8236 рублей, в части взимания комиссии за услуги sms информирование и взыскании 1652 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание карты, взыскании 1180 рублей, в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты, взыскании 1560 рублей, в части взимания комиссии - платы за программу страховой защиты заемщиков, взыскании 12468,16 рублей, в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи, взыскании 5310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, он не мог повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. 

За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с него была удержана комиссия за снятие наличных в размере 8236 рублей, комиссия за услуги sms информирование в размере 1652 рубля, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 1180 рублей, комиссия за использование сверх лимита в размере 1560 рублей, которые не предусмотрены действующим законодательством. 

Взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование сверх лимита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что нарушает права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 

В нарушение закона о защите прав потребителей банк незаконно списывал со счета комиссию за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей. Действия банка по открытию и ведению судного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику за определенное комиссионное вознаграждение, установленное кредитной организацией по соглашению с клиентом, а является обязанностью банка в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

При заключении кредитного договора истец был включен в программу «Страховая защита заемщиков банка», стоимость страховой премии составила 0,89% в месяц от суммы задолженности. Полагает, что условия договора, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя. За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с его счета была незаконно списана страхования премия в размере 12468,16 рублей.

За период с 30.06.2016г. по 29.10.2018г. с него был удержан штраф за неоплаченные минимальные платежи в размере 5310 рублей. Размер неустойки за просрочку по кредиту в размере 590 рублей ежемесячно противоречит ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны банка. 

В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ ответчиком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, денежные средства, поступающие в счет оплаты суммы кредита, в первую очередь погашал комиссии за снятие наличных в кассовом терминале, комиссии за услугу смс информирование, плату за программу страховой защиты, штрафы, плату за обслуживание и выпуск карты, плату за использование сверхлимита карты.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на неправомерные действия по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.39).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит путем выпуска на имя истца кредитной карты с первоначальным лимитом 300 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок плата в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9% годовых; сумма минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте, подписанной истцом ФИО1; условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифах Банка.

Заключенный с истцом договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). 

Условия кредитного договора истцу были известны, приняты, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 40), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 41), тарифным планом (л.д. 41 оборот), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 42-63). 

При заключении кредитного договора истцом ФИО1 дано согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой он является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно Тарифам ежемесячная оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,89% от задолженности.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию являлась обязательной при заключении договора, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления-анкеты следует, что истец согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков. 

Согласно п. 11 тарифов плата за включение в программу страховой защиты заемщиков взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (л.д. 41 оборот).

Вышеуказанное содержание заявления-анкеты, подписанного ФИО1, свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств понуждения истца Банком к заключению договора с условием включения его в программу страховой защиты заемщиков ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете о предоставлении кредита подтверждают, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем требования ФИО1 о признании условия соглашения о кредитовании 

<

***> от 30.06.2016г. в части взимания комиссии платы за программу страховой защиты заемщиков недействительным и взыскании с ответчика суммы удержанной страховой премии в размере 12468,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что банк незаконно списывал со счета комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты, плату за использование денежных средств сверх лимита, не основаны на законе.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. 

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору о потребительском кредитовании, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. 

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли. 

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что эта предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором оплата комиссии за обслуживание банковской карты, за снятие наличных денежных средств, оплата за использование денежных средств сверх лимита и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В связи с чем требования ФИО1 о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссий за выдачу наличных, за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и взыскании удержанных комиссий за выдачу наличных в размере 8236 руб., комиссии за обслуживание карты в размере 1180 руб., на сумму платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 1560 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что банк незаконно списывал со счета комиссии за смс-информирование, не основаны на законе.

Своей подписью в договоре ФИО1 выразил свое согласие на подключение услуги смс-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Согласно тарифу данная комиссия взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии по договору расходной операции, инициированной клиентом. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день. Стоимость услуги составляет 59 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что эта предусмотрено договором.

В случае не согласия с данной услугой, ФИО1 в любое время мог отказаться от ее предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором оплата комиссии за предоставление услуги смс-банк, согласованной сторонами в договоре, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В связи с чем требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги смс информирование и взыскании суммы удержанных комиссий в размере 1652 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки в размере 590 рублей ежемесячно от суммы задолженности является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере 590 рублей, согласованными сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которые бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что условия договора о размере неустойки противоречат требованиям ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нельзя признать обоснованными, поскольку договор кредитной карты от 31 января 2012 года заключен до момента вступления в силу данного Федерального закона. Доказательств заключения оспариваемого договора 30 июня 2016 года не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения факт того, что очередность списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору производилось ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца по иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. 

Поскольку при рассмотрении спора нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании 

<

***> от 30 июня 2016 года недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании денежной суммы в размере 8236 рублей, в части взимания комиссии за услуги смс информирование и взыскании денежной суммы в размере 1652 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание карты и взыскании денежной суммы в размере 1180 рублей, в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты и взыскании денежной суммы в размере 1560 рублей, в части взимания комиссии платы за программу страховой защиты заемщиков и взыскании денежной суммы в размере 12468,16 рублей, в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи и взыскании денежной суммы в размере 5310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: