Дело № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 19.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

...> на 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, работающего 

<

...> в 

<

...>», не имеющего судимости, зарегистрированного по месту жительства в г.Красноярске по ул.

<

...>, проживающего в 

<

...> по ул.

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13.11.2017 года около 09 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по автодороге сообщением с. Каратузское – с. Кочергино, Каратузского района, Красноярского края, со стороны с. Каратузское в сторону с. Кочергино. 

Водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь на 34 км. 71 м. указанной автодороги со скоростью около 60 км/ч, за едущим впереди него автомобилем, не учитывая погодные и метеорологические условия в виде гололеда, не выбрав скорость, обеспечивающую ему осуществление постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину и занос автомобиля с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением 

<

Свидетель 1>

В результате столкновения пассажирам автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

Потерпевший 1>. и 

<

Потерпевший 2> находящимся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 27.04.2018 года 

<

Потерпевший 1> была причинена сочетанная автодорожная травма: 

<

...>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.1.11, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 27.04.2018 года 

<

Потерпевший 2>. была причинена сочетанная автодорожная травма: 

<

...>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.1.10, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 13.11.2017 года около 09 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Accent» с регистрационным знаком 

<

...> выехал из с.Каратузское в г.Абакан. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, на колесах были установлены зимние шипованные покрышки. Спиртного, наркотических средств или каких-либо медицинских препаратов, влияющих на управление, он не употреблял. В указанный день на автодороге был сильный гололед, были осадки в виде снега, общая видимость составляла около 100 метров. Он передвигался на четвертой передаче со скоростью около 60 км/ч ближе к центру автодороги, так как обочины не были расчищены от снега. Впереди него, примерно в 50 метрах, двигался автомобиль УАЗ «буханка». Передвигаясь таким образом в районе с.Сагайское, он заметил встречный автомобиль, который также двигался ближе к центру автодороги. Он стал прижиматься к правой стороне дороги по ходу своего движения, снизил скорость и включил третью передачу. Далее он, увидев, что встречный автомобиль не вернулся на свою полосу, еще сильнее прижался к правой обочине и «зацепил» бровку, после чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу для встречного движения. Он попытался съехать с дороги, но не успел, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Не оспаривает того, что с момента обнаружения встречного автомобиля мог снизить скорость, вплоть до полной остановки своего транспортного средства. В месте столкновения участок дороги был прямой. После столкновения он помог вытащить пострадавших пассажиров встречного автомобиля и оказывал им помощь, вызвал медицинскую службу. В последующем выяснилось, что пострадавшие пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, а встречный автомобиль не был оборудован данными ремнями. По указанной причине вину признает частично, так как в случае соблюдения пассажирами и водителем второго автомобиля правил дорожного движения, вред их здоровью был бы меньшим. По этой же причине частично признает исковые требования о возмещении вреда. Какой-либо помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия он не оказывал, так как при разговоре на данную тему с потерпевшей 

<

Потерпевший 1>, последняя пояснила ему, что данный вопрос разрешит суд и не позволила ему посетить вторую потерпевшую. На месте происшествия не говорил кому-либо, что намеревался совершить обгон. Просил не применять к нему дополнительного наказания, так как управление транспортными средствами является в его работе необходимым, кроме этого, он не сможет возместить причинённый вред. 

Допросив потерпевшую 

<

Потерпевший 1> свидетелей 

<

Свидетель 1> и 

<

Свидетель 2> огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания потерпевшей 

<

Потерпевший 2>., свидетелей 

<

Свидетель 3>., 

<

Свидетель 4>., 

<

Свидетель 5> не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как фактического признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая 

<

Потерпевший 1> показала, что 13.11.2017 года она вместе с 

<

Потерпевший 2> в качестве пассажиров на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением 

<

Свидетель 1> поехали из с.Качулька в с.Каратузское. Она и 

<

Потерпевший 2> находились на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности не пристегивались, так как их не было. В указанный день был сильный гололед, а так же осадки в виде снега. Около 9 часов 30 минут, когда они проезжали мимо с.Сагайское, им навстречу попался легковой автомобиль, а затем автомобиль «Газель» с будкой. Допускает, что это мог быть и другой автомобиль, но с будкой. В момент разъезда с данным автомобилем она услышала слова 

<

Свидетель 1>: «Копец» и увидела, что на их полосе уже находится автомобиль подсудимого под углом около 90 градусов, после чего произошло столкновение. Полагает, что подсудимый передвигался в близи от вышеназванного ей автомобиля «Газель» на небольшой дистанции, так как занос автомобиля ФИО1 был фактически одновременно со встречным разъездом. 

<

Свидетель 1> двигался по своей полосе для движения. Подсудимый и еще один парень после удара вытащили её на улицу, укрыли одеялом, когда она замерзла. После происшествия подсудимый приезжал к ней домой, однако, он должных извинений не принес. По вопросу о возмещении вреда она пояснила ФИО1, что это решит суд. Не оспаривает того, что не разрешила Александрову ехать к 

<

Потерпевший 2> (своей матери), в виду плохого самочувствия последней. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит его рассмотреть с учетом представленных чеков. Иных подтверждающих затраты на лечение документов, включая коляску, не имеет. С полученными травмами она находилась на излечении более 1,5 месяцев и продолжает лечиться в настоящее время. Просит не применять строгого наказания к подсудимому. 

Свидетель 

<

Свидетель 1> в судебном заседании показал, что 13.11.2017 года он на своем автомобиле «ВАЗ-2106» вместе с пассажирами 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2> поехал из с.Качулька в с.Каратузское. Пассажиры находились на заднем сиденье и не были пристегнуты ремнями безопасности, так как его автомобиль по неизвестной причине не был ими оборудован. Он, собираясь установить ремни безопасности, даже не смог найти крепления для верхней части ремней. В указанный день был гололед, шел не сильный снег, видимость была не менее 500 метров. Около 09 часов 30 минут, проезжая по автодороге в окрестностях с.Сагайское, ему навстречу сначала попался легковой автомобиль, затем автомобиль «Газель» с будкой либо иной подобный автомобиль. Практически в момент встречного разъезда с данным автомобилем, он заметил, как из-за него сначала показалась задняя часть автомобиля подсудимого, а затем на встречную полосу под прямым углом выбросило и сам автомобиль. Он даже не успел среагировать и принять меры к торможению, после чего произошло столкновение. Как до столкновения, так и в момент происшествия он постоянно двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч, траектории движения не менял, так как выпавший снег не более 10 см. не создавал каких-либо препятствий для движения. Считает, что подсудимый передвигался на близком расстоянии от вышеуказанного автомобиля «Газель», в противном случае он заметил бы его заранее и принял меры к торможению. Полагает, что подсудимый намеревался обогнать данный автомобиль, а потом не справился с управлением. Показания подсудимого в части того, что он ехал посередине автодороги являются неправдивыми, так как ФИО1 примерно через два месяца после дорожно-транспортного происшествия приезжал к нему домой и пытался согласовать показания. 

Свидетель 

<

Свидетель 2> в суде показала, что состоит в браке с 

<

Свидетель 1> В ноябре 2017 года в утреннее время 

<

Свидетель 1> повез на своем автомобиле из с.Качулька в с.Каратузское 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2>. Затем около 10 часов позвонил ей на телефон и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов супруга она поняла, что в момент разъезда автомобиля 

<

Свидетель 1> со встречным автомобилем «Газель», подсудимый выехал на встречную полосу движения. 

Из показаний потерпевшей 

<

Потерпевший 2>., данных на стадии досудебного производства следует, что 13.11.2017 года около 09 часов она вместе с 

<

Потерпевший 1> в качестве пассажиров поехали на автомобиле под управлением 

<

Свидетель 1> из с.Качулька в с.Каратузское. Она и 

<

Потерпевший 1> находились на заднем пассажирском сидении, дорожных условий не запомнила. Потом 

<

Потерпевший 1> и 

<

Свидетель 1> что-то начали между собой обсуждать, она посмотрела вперед и увидела, что на их полосе дороги появился автомобиль, после этого она потеряла сознание. В дальнейшем в связи с полученными телесными повреждениями она проходила лечение в Каратузской больнице и Красноярской краевой больнице (л.д. 71-72).

При допросе в качестве свидетеля 

<

Свидетель 3> на предварительном следствии пояснял, что работает инспектором ДПС в МО МВД России «Курагинский».13.11.2017 года он совместно с инспектором ДПС 

<

Свидетель 4> осуществляли патрулирование улиц в с. Каратузское. Около 10 часов они по сообщению оперативного дежурного были направлены на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 34 км. 71 м. автодороги сообщением с. Кочергино - с. Каратузское. На месте происшествия находились два автомобиля: «ВАЗ-2106», которым управлял водитель 

<

Свидетель 1> и автомобиль «Hyundai Accent» под управлением водителя ФИО1 На момент осмотра места происшествия на дороге имелся снежный накат, были осадки в виде плотного снега. Автомобиль ВАЗ-2106 полностью находился на своей полосе движения. Место столкновения так же было расположено на стороне движения автомобиля «ВАЗ», что объективно подтверждалось осыпью грязи, осколками стекол от фар и других частей автомобилей. Со слов водителя 

<

Свидетель 1>. стало известно, что он двигался по своей полосе движения в направлении с. Каратузское, как неожиданно для него из–за двигающегося навстречу автомобиля на его полосу «выбросило» автомобиль «Hyundai Accent», с которым произошло столкновение. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части следов заноса либо выезда автомобиля «ВАЗ-2106» на встречную полосу движения обнаружено не было. Со слов водителей 

<

Свидетель 1> и ФИО1 автомобили после дорожно-транспортного происшествия не перемещались и оставались на своих местах. Находясь на месте, водитель ФИО1 пояснил, что он ехал в г. Абакан и торопился, так как ему необходимо было забрать рабочих. Также пояснил, что впереди него до момента дорожно-транспортного происшествия, в попутном направлении двигался автомобиль «УАЗ», который установлен не был (л.д.90-91). 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Свидетель 4> следует, что данные им показания по своему содержанию аналогичны приведенным показаниям свидетеля 

<

Свидетель 3> (л.д. 92-93).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля 

<

Свидетель 5>. показал, что 13.11.2017 года около 10 часов ему позвонил ранее знакомый 

<

Свидетель 1> и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие около с. Сагайское и попросил подъехать на место. После этого он пешком из с.Сагайское пришел на место дорожно-транспортного происшествия, которое было расположено за с. Сагайское, на автодороге сообщением с. Кочергино-с. Каратузское. Увидел, что на проезжей части автодороги находились автомобили ВАЗ-2106, принадлежащий 

<

Свидетель 1> и автомобиль «Hyundai» синего цвета. Автомобиль ВАЗ-2106 находился на правой стороне проезжей части по направлению в с. Каратузское, ближе к правой обочине. Впереди автомобиля ВАЗ-2106, боком находился автомобиль «Hyundai». Со слов 

<

Свидетель 1> ему стало известно, что последнему навстречу двигался автомобиль, из-за которого выехал на встречную полосу автомобиль «Hyundai», который потом занял свою полосу, а затем его занесло и выбросило на полосу встречного движения. Водитель «Hyundai» пояснил, что торопился в г. Абакан, пошел на обгон и увидел встречную машину, после чего перестроился на свою полосу движения. В этот момент его автомобиль занесло и потом выбросило на встречную полосу движения, где он допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-2106» (л.д.94-95). 

Показания потерпевших 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2>, свидетелей 

<

Свидетель 1>., 

<

Свидетель 2> 

<

Свидетель 3>., 

<

Свидетель 4> 

<

Свидетель 5>. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Так, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 13.11.2017 года с прилагаемой к нему схемой, с которой согласились водители ФИО1 и 

<

Свидетель 1> установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 34 км. 71 м. автодороги сообщением с. Кочергино - с.Каратузское, расположенной на территории Каратузского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены столкнувшиеся автомобили «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с кузовными повреждениями. Состояние дорожного покрытия - снежный накат, наблюдаются осадки в виде снега, состояние видимости на момент осмотра до 300 м. Ширина проезжей части 6,3 м., ширина правой обочины 1,2 м., ширина левой обочины 1,4 м. Место столкновения расположено на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части автодороги по направлению в с. Каратузское. Также зафиксировано положение автомобилей: автомобиль «ВАЗ-2106» находится на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении с. Каратузское. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 0,2 м., расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 0,3 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Hyundai Accent» до левого края проезжей части 4,3 м., от левого переднего колеса до левого края проезжей части 5,6 м. (л.д.21, 22,23).

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему в совокупности с последовательными показаниями свидетеля 

<

Свидетель 1> полностью опровергают доводы обвиняемого ФИО1 о движении автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

...> по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Кроме этого, сведения об установленной в ходе составления протокола общей видимости до 300 метров с учетом пояснений обвиняемого ФИО1 об обнаружении автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

...> на расстоянии не менее 100 метров позволяют суду сделать объективный вывод о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, имел техническую возможность для своевременного снижения скорости движения вплоть до полной его остановки в целях безопасного встречного разъезда, то есть имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах при установленной судом дорожной обстановке в виде снежного наката (гололеда) обвиняемый ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, передвигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в последующем при обнаружении опасности для движения в виде встречного автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Таким образом, нарушение обвиняемым ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

При этом суд на основании исследованных доказательств полагает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2>. не состоят в причинной связи с действиями потерпевших, которые не были пристёгнутыми ремнями безопасности и действиями водителя 

<

Свидетель 1> перевозившего потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности, по причине не оборудования задних пассажирских мест автомобиля «ВАЗ-2106» таковыми ремнями. 

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 27.04.2018 года установлено, что 

<

Потерпевший 1> была причинена сочетанная автодорожная травма: 

<

...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2017 года при нахождении пострадавшего на заднем пассажирском сидении автомобиля (л.д.99-101).

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 27.04.2018 года установлено, что 

<

Потерпевший 2> была причинена сочетанная автодорожная травма: 

<

...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2017 года при нахождении пострадавшего на заднем пассажирском сидении автомобиля (л.д.107-109).

Протоколом выемки от 17.05.2018 года у свидетеля 

<

Свидетель 2>. изъят автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий 

<

Свидетель 1> (л.д.82-83). В результате осмотра указанного автомобиля установлено, что пассажирские места на заднем сидении не оборудованы ремнями безопасности (л.д. 85-86).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Психическая полноценность подсудимого, не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, фактическое признание последним своей вины, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а так же мнение потерпевшей 

<

Потерпевший 1> просившей суд не применять строгого наказания. 

По месту фактического пребывания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

...>» и учебы в 

<

...>» положительно.

Суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 в порядке ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, суд учитывает, что с момента получения водительского удостоверения (07.02.2016) ФИО1 не допускал систематических нарушения Правил дорожного движения РФ и привлекался к административной ответственности единожды по ст.12.6 КоАП РФ. При таком положении, учитывая конкретные установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, не носящие характер грубых, продолжающееся обучение обвиняемого по профессии, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По гражданскому делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей 

<

Потерпевший 1> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями на сумму 100000 рублей и возмещении расходов на лечение, проезд к месту лечения в сумме 50000 рублей (л.д. 64-66);

- потерпевшей 

<

Потерпевший 2>. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями на сумму 50000 рублей и возмещении расходов на лечение, проезд к месту лечения в сумме 50000 рублей (л.д. 73).

Рассматривая данные иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, по неосторожности наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью каждого из потерпевших. Таким образом, на ФИО1 подлежит возложение в полном объеме обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2>

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что каждому потерпевшему причинены значительные физические и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение и нарушение привычного образа жизни.

Суд так же учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, имеющего постоянный источник дохода. 

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном потерпевшими размере соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2> а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ФИО1 от ответственности полностью или частично, поскольку судом с достоверностью установлено, что автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в котором передвигались потерпевшие, не был ими оборудован, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно результате виновных действий подсудимого.

Вместе с тем, рассматривая требования потерпевших о взыскании имущественного вреда в виде затрат на лечение, суд учитывает, что 

<

Потерпевший 2> в обоснование требований о взыскании 50000 рублей не представлено каких-либо подтверждающих документов. Потерпевшая 

<

Потерпевший 1> также, заявляя требование о взыскании с подсудимого 50000 рублей, представила на стадии предварительного следствия кассовые чеки о приобретении различных товаров на сумму 11600 рублей, при этом часть кассовых чеков свидетельствует о приобретении товаров 

<

П.Е.>. Также 

<

Потерпевший 1>. не представлены медицинские документы, свидетельствующие о приобретении ей медицинских товаров в соответствии с назначением врача. 

Таким образом, по делу имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда и затрат на лечение, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст.309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений, установленных ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, переданные на стадии предварительного следствия законным владельцам – 

<

Свидетель 1> и ФИО1, подлежат оставлению последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Каратузский район» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданские иски потерпевших 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2>. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Потерпевший 1> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу 

<

Потерпевший 2> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Признать за гражданскими истцами – 

<

Потерпевший 1> и 

<

Потерпевший 2> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников