34RS0002-01-2020-002437-44

Дело №2а-1921/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

С участием административного истца ФИО2, представителя ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес>- ФИО9, представителя ФИО3 по 

<

адрес>- ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. Вместе с тем, ФИО2 в настоящее время является лицом без гражданства, у него есть устойчивые связи с Российской ФИО1, а именно, он состоял в браке (до ее смерти) с ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака у них имеются дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. Более того, административный истец зарегистрирован и проживает с 2000 года по настоящее время в 

<

адрес>., имеет страховое свидетельство, полученное на территории Российской Федерации. По месту его рождения – в 

<

адрес>, а также в других странах у него нет ни места жительства, ни родственников. Считает, что само по себе наличие у него судимости не является достаточным доказательством, подтверждающим, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан ФИО1 Федерации. Кроме того, исполнение обжалуемого распоряжения приведет к разлучению его с близкими родственниками, что также не отвечает принципам проявления уважения к его семейной жизни. На основании изложенного, просил признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн « О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» незаконным, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока для подачи настоящего административного иска – восстановить его.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик- представитель министерства юстиции ФИО1 Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований возражал, указав, что ФИО2 с 1993 года проживал на территории Российской Федерации, однако, мер, направленных на приобретение гражданства ФИО3, не предпринимал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, министерство исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелание покидать территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, поскольку принятое решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации соответствуют всем принципам и нормам международного права. При его вынесении учтены были тяжесть совершенного им преступления на территории Российской Федерации, наличие угрозы общественному порядку.

Выслушав объяснения административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный иск необоснованным и подлежащим отказу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей как на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, так и в настоящее время, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По правилам статьи 25.10 указанного Федерального закона Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (часть 4); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2202 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». К последним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313, Министерство юстиции России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20.08.2007 № 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2014 № 1805-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Украина, не имеющий гражданства, осужден приговором Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>. Судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости после освобождения- ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.108 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

По сведениям компетентных органов, ФИО2 фактически проживал с 1995 года, а также был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Иных сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства либо по месту пребывания на территории Российской Федерации нет.

Из родственников имеет дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке, выданной генеральным консульством Украины в Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №/зг-7, ФИО2 не является гражданином Украины.

То обстоятельство, что административный истец проживал на территории РФ с 1995 г. по настоящее время в качестве лица без гражданства не оспаривается ответчиками и подтверждается заключением ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО2

Так, согласно указанному выше заключению ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Украина, гражданином Российской Федерации не является, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес>, УФМС ФИО3 по 

<

адрес> в установленном порядке не обращался. В результате проверки по базам данных: КД МИД ФИО3, АИС «Территория», ЦБДУИГ МВД ФИО3, АИС «Гражданство» лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за её пределами, в том числе информация о приобретении ФИО1 гражданства ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом СССР серии VI-КГ № ОВД 

<

адрес>. На территорию Российской Федерации прибыл в апреле 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> заключил брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Иные сведения отсутствуют. 

ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено подготовленное врио ФИО3 Федерального казенного учреждения «ИК-9 ФИО3 по 

<

адрес>» заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия в отношении лица без гражданства ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, где отражено, что осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, по характеру: общительный, выдержанный, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, после освобождения планирует остаться на территории Российской Федерации.

В Минюст ФИО3 в отношении заявителя поступило представление ФСИН ФИО3 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания – ФИО2 не является гражданином ФИО3, у него непогашенная судимость за совершение в ФИО3 умышленного преступления, Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО12 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, являющегося лицом без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», части 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным.

Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец не отрицал в судебном заседании тот факт, что не обращался за получением гражданства Российской Федерации, как и не представил суду доказательства наличия регистрации по месту жительства или месту пребывания.

В данном случае достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления, последнее из которых относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Степень общественной опасности и умышленный характер совершенного им преступления обоснованно свидетельствуют о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость ФИО2 не снята и не погашена.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; по делу «К. (Kiyutin) против ФИО3», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают дети административного истца само по себе не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Напротив, факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, повлекшим смерть потерпевшего, свидетельствуют о явном пренебрежении со стороны ФИО2 общепринятыми и установленным Государством нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 05.12.20145 г. по делу № ФИО2 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО2 семейных связей на территории ФИО3 и за ее пределами; по сообщению органов по вопросам миграции, административный истец по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого распоряжения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Министерство юстиции ФИО3 действовало в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием истца на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемого распоряжения. В свою очередь административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, пропустил и срок для оспаривания распоряжения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их применительно к нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований, так как оспариваемое распоряжение соответствует закону, прав административного истца не нарушает, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь ФИО2 и членов его семьи, не противоречит и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Это согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными оспариваемых нормативных актов у суда не имеется.

Что касается вопросов связанных с пропуском срока для обращения ФИО2 к Министерству Юстиции РФ с данным иском, то как следует из ст.219 КАС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, исходя из расписки в получении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого распоряжения и материалов настоящего дела обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина