Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Д.В., 

с участием помощника прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 12 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ТС JAC 47054С регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Arkana регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 года. Сам ФИО3 пояснял, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, однако наименование работодателя не уточнил. В связи с чем, полагает, что владельцем транспортного средства в момент ДТП является ФИО2, указанная собственником в свидетельстве о регистрации ТС, с которого вносились данные в приложение к постановлению от 12 октября 2024 года. Вследствие ДТП автомобиль Renault Arkana регистрационный знак №, получил механические повреждения, а самому ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, согласно страховому полису №, застрахована в САО «ВСК», куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП имелись пострадавшие и обращение в компанию, где была застрахована ответственность ФИО1 было не возможно. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в максимально возможном размере - 400 000 рублей. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, с целью определения ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Arkana регистрационный знак №. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором № от 3 декабря 2024 года ФИО1 оплатил 15 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 3 декабря 2024 года. Согласно экспертному заключению № от 3 декабря 2024 года восстановительный ремонт автомобиля технически не возможен, соответственно такой ремонт не рассчитывался. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля до ДТП определена в сумме 2 006 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 422 700 рублей. Таким образом, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 1 583 900 (2 006 600 - 422 700) рублей. Поскольку автомобиль JAC 47054С регистрационный знак № в момент ДТП находился в собственности (владении) ФИО2, именно на неё возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы убытков в виде разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 183 900 рублей (1 583 900-400000). Помимо материального ущерба, в результате совершенного правонарушения ФИО1 причинен лёгкий вред здоровья, который судебным экспертом квалифицирован без учета всего комплекса полученных травм, а потому определен как лёгкий. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имеется .... По прошествии семи дней после ДТП семья ФИО1 стала замечать, что поведение истца не соответствует его обычному поведению. Так, стали заметны провалы в памяти, заторможенность, проговаривание одной мысли несколько раз и т.п. По настоянию супруги ФИО1, 29 октября 2025 года обратился в центр клинической медицины «...», где было установлено «...» с назначением соответствующего лечения. Последствиями полученных травм стали сильнейшая боль в правой руке и правой ноге, а также головная боль как от перелома носа, так и от ушиба головы. Кроме того, истец длительное время после травмы не мог спать, что сказывалось на его физическом состоянии. Помимо прочего, в результате ДТП ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась повышенная раздражительность. В результате испытанного стресса у ФИО1 часто повышается давление, учащается сердцебиение, приливает кровь к лицу, дрожат руки, подкатывает ком к горлу, он испытывает приступ удушья и тошноты. В связи с тем, что данное состояние сопровождается головокружением ФИО1 некоторое время опасался выходить в людные места в одиночестве, поскольку боялся, что потеряет ориентацию в пространстве, что, в свою очередь, приведет к падению и дополнительным травмам. До настоящего времени истец вспоминает о произошедшем и не может прийти в себя, находясь в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. Ему стало затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет дополнительный дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувство неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья, поскольку лечащий врач ...» настоятельно рекомендует длительное лечение с операционным вмешательством. При этом, после произошедшего ДТП, ни собственник, ни водитель ФИО3 не принесли ФИО1 извинений, не пытались возместить причиненный вред компенсировать моральные страдания. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой денежных средств в размере 450 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 1 183 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 909 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 183 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 839 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем по заявлению ФИО3 заочное решение было отменено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, уточнив статус ответчика ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика ущерб и компенсацию морального вреда.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим 

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>» водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «JAK 47054 С», регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Arkana», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 года признан ФИО3 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило обращение, из которого следует, что по состоянию на 12 октября 2024 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 12 октября 2024 года он вез груз по ее поручению, утром 12 октября 2024 года его маршрут проходил по адресу: 409 км+780м автодороги Нижний Новгород –Саратов.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 на момент ДТП - 12 октября 2024 года у ИП ФИО2 подтверждается сведениями ОСФР по Пензенской области, трудовым договором с водителем от 17 сентября 2024 года, который недействительным не признавался. Кроме того, 12 октября 2024 года являлся рабочим днем, ФИО3 ехал на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в утреннее время суток, что так же может свидетельствовать об исполнении им трудовых обязанностей. ИП ФИО6 данный факт не опровергнут, возражений в адрес суда не направлено. Суд принимает пояснения ФИО7, письменные документы в качестве доказательств по делу, факт трудовых отношений с ИП ФИО2 на момент ДТП суд считает установленным, как и установленными обстоятельства, что ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной со стороны ФИО3 не допущено, транспортное средство использовалось ФИО3 в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ИП ФИО2, по ее заданию и в ее интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является именно ИП ФИО2, которая в момент ДТП в силу положений ст. 1079 ГК РФ владела на законном основании транспортным средством «JAK 47054 С», регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО3, согласно страховому полису № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем, автомобиль «Renault Arkana», регистрационный знак № был признан не подлежащим восстановлению и в результате чего потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально возможно размере – 400 000 рублей. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (5ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства «Renault Arkana», регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению № от 3 декабря 2024 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 006 600 рублей, стоимость годных остатков – 422 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца в размере 1 183 900 рублей.

Ответчикам в письменной форме направлялись разъяснения ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в случае несогласия с досудебной оценкой. Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением № от 3 декабря 2024 года, поскольку эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта, стороной ответчика суду представлено не было. О назначении судебной экспертизы никто не заявлял.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 1 183 900 рублей. Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчиков не поступило. Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника,причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности,в том числе и пределы такой ответственности (ст.241,242,243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений,данных в постановлении Пленума Веховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель,машинист, оператор и другие),не признается владельцем источника повышенной опасности по смыл уст.1079 ГК РФ и не несет ответственность перед потерпевшим за вред,причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя-как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд при определении лица, ответственного за возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходит из того, что несмотря на то, что ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО2, как с работодателя, по поручению которого он ехал в момент ДТП. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2024 года у гражданина ФИО1 имеются следующие повреждения: .... Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, вред, причиненный ФИО1 расценивается как легкий вред здоровью. 

В медицинской документации – копиях консультативных карт из ...» от 29 октября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, протоколу обследования ...» от 15 ноября 2024 года, следует, что ФИО1 обращался с жалобами к неврологу, где ему был выставлен предварительный диагноз – ...

При рассмотрении дела судом представителю истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, но тот отказался.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истцу повреждений, продолжительностью периода лечения истца и реабилитации.

Суд принимает во внимание письменные пояснения истца, что после ДТП у истца сильно гудело в ушах и со лба, из раны, вытекала кровь. 12 октября 2024 года в 14 часов вместе с супругой он добрался в ...» в приемное отделение. ...

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом тяжести причиненного вреда, и полагает снизить размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 3 декабря 2024 года, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей от 3 декабря 2024 года.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ФИО1 при обращении в суд с данным иском, в размере 26 839 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 183 900 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 839 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Тюрина