РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ретинского Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Зуева Ю.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–488/2017 по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года, выданному на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 17 февраля 2011 года она является собственником части жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме кроме нее зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО5 

20 октября 2008 года она зарегистрировала в спорном жилом доме ФИО3, для дальнейшего их трудоустройства на территории 

<

адрес>.

Между тем, с момента регистрации по настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживали, туда не вселялись, их вещей в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер и осуществлена без намерения создать правовые последствия. Членами ее семьи ФИО3 также не являются, совместного хозяйства с ответчиками она не ведет, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в текущем ремонте жилого помещения не участвуют. Из-за регистрации ответчиков в названном жилом помещении, она как собственник части дома вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилья в большем объеме.

Считает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника дома.

По изложенным основаниям, просит суд признать ФИО10 и ФИО11 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения ОВМ МОМВД России «Богородицкий» ФИО10 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Направленные судом в адрес ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Иными сведениями о месте пребывания ответчиков суд не располагает. 

Таким образом, место жительства ответчиков суду не известно. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зуев Ю.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчиков по заявленным требованиям ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчики после регистрации в квартиру не вселились, фактически не проживали, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении не имеется, в родственных отношениях с истцом не состоят, членом истца не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Зуева Ю.М., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года, выданному на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 17 февраля 2011 года ФИО2 является собственником части жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В указанном жилом доме кроме истца на регистрационном учете состоят: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка главы администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области ФИО8 (

<

данные изъяты>

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. 

Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя их указанных положений, закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение. 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, она по просьбе своего работодателя ФИО9 дала согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с их трудоустройством, однако ответчики после регистрации в квартиру не вселились, фактически не проживали, принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется, в родственных отношениях они не состоят, членом ее семьи не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между ними не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по адресу: 

<

адрес> нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Поскольку ответчики ФИО10 и ФИО11 фактически не проживают в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, о чем в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО1 равных прав с собственником по пользованию жилым помещением не приобрели, однако продолжают в нем быть зарегистрированными, что влечет для собственника жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд считает обоснованным требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. 

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики нарушает права и законные интересы собственника ФИО2, а также нарушают установленный законом порядок учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО10, и ФИО11 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский