Судья Рыжова Л.А. Дело № 07р-736/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. № 

<

...> от 20 октября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. № 

<

...> от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие, с вынесенными в отношении неё постановлением инспектора и решением судьи городского суда, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд первой инстанции ею были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 

<

...> в момент фиксации административного находилось в пользовании Г.А.А. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года в 12 часов 14 минут 33 секунды по адресу: Волгоградская область, город Волжский, подъезд к Волжской ГЭС со стороны г.Волгограда водитель транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КНФ ПДД АСТРА-ТРАФИК», заводской № 

<

...>, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке № 

<

...>, срок действия поверки по 05 августа 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного Кодекса с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не представлены в подтверждение приведенного довода документы, достоверно свидетельствующими о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся соответствующие документы.

Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

...>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, названным транспортным средством вправе управлять только Г.А.А. и К.О.М., иные лица, допущенные к управлению транспортным средством в полисе не указаны (л.д. 2 оборотная сторона).

Данные обстоятельства также подтверждены оригиналом полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5041100451, который представлен в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Кроме того, из показаний Г.А.А. допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 

<

...>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Следовательно, судья городского суда, в случае возникновения сомнений относительно допустимости имеющихся в деле письменных доказательств, имел возможность выяснить все юридически значимые обстоятельства того, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица (истребовать оригинал страхового полиса ОСАГО, допросить свидетеля, абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии достаточных доказательств невиновности ФИО1, опровергаются материалами дела, поскольку предоставленные ФИО1 письменные доказательства и показания свидетеля Г.А.А., напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. № 

<

...> от 20 октября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев