Дело №1-563/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., 

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Баталовой Е.Л. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 28.02.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.160, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 08.11.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 14.09.2021 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.09.2021 условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период между 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 07 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», с сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, принадлежащих М., с причинением материального ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени между, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащие М. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5604 рублей, с сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, то есть тайно его похитил. С похищенным таким способом имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 5604 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.61-64, 74-76, 102-105, 113-115), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в подъезде 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ранее неизвестным В. , в ходе чего, М. открыл дверь 

<

адрес>, и пригласил их распивать спиртные напитки у него дома, на что они согласились, в ходе распития спиртного он заметил, что у М. имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который тот положил на кровать. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон и положил его в карман штанов. Телефон имел трещину на стекле, что на его работу не влияло, телефон был в силиконовом чехле желтого оттенка, на задней поверхности телефона имелась надпись «

<

данные изъяты>». После этого, около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и В. вышли из квартиры на улицу, В. ушел в неизвестном направлении. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вытащил из похищенного телефона сим-карту, которую выбросил, скинул телефон до заводских настроек и около 11 час. 00 мин. направился в ломбард по адресу: 

<

адрес> где в отделе «

<

данные изъяты>» оставил в залог похищенный сотовый телефон на свои паспортные данные, за что ему заплатили 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Настаивает на стоимости похищенного им сотового телефона, определенной экспертизой. Ранее с М. знаком не был, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 ему не разрешал, долговых обязательств они не имели. 

Кроме признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, около 18 час. 00 мин. в подъезде познакомился с ФИО1 и В. , пригласил их к себе в квартиру, где продолжили распивать спиртное, после чего данные мужчины направились домой, закрыв за ними дверь, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. обнаружил пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>» на 128 ГБ, обратился в полицию. Данный сотовый телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ б/у в приложении «Авито» за 7400 рублей, на телефоне было повреждение виде скола на защитном стекле и корпусе, на телефоне был желтый силиконовый чехол, защитное стекло, была вставлена сим-карта. Чехол, сим-карта, защитное стекло для него материальной ценности не представляют. С заключением товароведческой экспертизы согласен, ущерб в размере 5604 руб. не поставил его в тяжелое материальное положение. ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал, долговых обязательств они не имели. 

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 27-29, 96-99) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сервисном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда около 11 час. 00 мин. пришел ранее не известный ему мужчина, предложил продать свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был в исправном состоянии, на нем был прозрачный силиконовый чехол, а так же защитное стекло с трещинами, не влияющими на его работу, данный телефон был без сим карты и без пароля. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, убедившись, что фото в паспорте совпадает с мужчиной, сделал копию данного паспорта, которую приложил к протоколу допроса. Так же к протоколу допроса приобщил фото сотового телефона, который ему предоставил ФИО1, он предложил последнему за данный сотовый телефон 

<

***> рублей, на что он согласился. О том, что телефон краденный ему было не известно. В начале мая продал телефон неизвестным, каким образом они рассчитывались не помнит.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на 

<

адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон (л.д.65-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фото паспорта на имя ФИО1, фото сотового телефона «

<

данные изъяты>», представленные свидетелем Б. (л.д. 87-88), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на 128 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ б/у через приложение «Авито», имеющего скол на корпусе, составляет 5 604 руб. (л.д. 37-45).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1, который обнаружив на кровати в квартире М., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, из корыстных побуждений похитил его, выбросив сим-карту, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 604 руб., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего М. оглашенными показаниями свидетеля Б. , которые указывают на известные им обстоятельства совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного М., суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604 руб., поскольку данное заключение дано исходя из верных исходных данных похищенного телефона, соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также показания потерпевшего в судебном заседания, согласно которым хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, после хищения указанного телефона стал пользоваться телефоном, который был у него до совершения преступления, суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что ущерб причиненный преступлением для потерпевшего значительным не является, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, в связи с чем, находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, при этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами склонными к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что хоть и не привело к его возврату, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1. 

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания без применения ст.73 УК РФ, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 20.06.2024, что не оспаривал и подтверждается протоколом задержания. На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Баталовой Е.Л. в размере 7918,90 руб. за ее участие в ходе предварительного следствия, а также в размере 1892,90 руб. руб. за его участие в судебном следствии, а всего 9 811,80 руб., оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, в порядке, установленном ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9 811,80 руб.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин