Дело № 2-242/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 июля 2017 года в 15 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механически повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», 13 июля 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и направила автомобиль на ремонт. Однако не была выплачена утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и стоимость оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>. После получения претензии, страховая компания 22 ноября 2017 произвела доплату в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – в счет утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг оценочной компании. 

С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период со 02 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 25 089,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ранее предоставил возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года в 15 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.19,21).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.20).

СПАО «Ресо-Гарантия» получение механических повреждений автомобиля в результате указанного ДТП признало страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт ТС (л.д.73,74), однако утрату товарной стоимости истцу не выплатило. В связи, с чем истец обратился в Оценочный центр «Эксперт», согласно отчету которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты>. За составление данного отчета ФИО2 затратила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.24-25,30-52).

После получения претензии истца, 28 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело на счет истца требуемую выплату утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.11-16,98).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что 13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещений, последний должен был произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до 02 августа 2017 года.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля лишь 28 ноября 2017 года, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период со 02 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

задолженность

Период просрочки

проценты

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, получив 21 ноября 2017 года претензию, требования истца в части выплаты неустойки и юридических расходов не выполнил, с него подлежит взысканию в доход потребителя штраф.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты>., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 октября 2018 года и приходными кассовыми ордерами (л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 25 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9,23), данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период со 02 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 22 401,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 64 301,62 рублей. 

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 08 февраля 2019 г.