Судья р/с: Рындина Н.Н. Дело № 22-967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Насоновой М.Л., действующей на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 25.12.2017);

- 22.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 22.08.2017) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 2 месяца).

Постановлением того же суда от 24.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2019 и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным наказаниям основного и дополнительного наказаний по данному приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Насоновой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Санчай А.М., посчитавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально, без должной оценки принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, который является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых является ..., имеет на иждивении свою несовершеннолетнюю дочь, совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что по делу имеется достаточно смягчающих наказание обстоятельств, часть из которых возможно признать исключительными. ФИО1 какой-либо опасности не представляет, является участником боевых действий .... Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом были исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ (согласно аудиозаписи судебного заседания), а также его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не установлено мотивов у осужденного для самооговора и оговора его у свидетелей Т.С.С. и Х.С.С. – инспекторов ДПС, которые остановили ФИО1 на автомобиле и выявили наличие в его действиях состава преступления, а также у свидетеля И.Т.П. – его сожительницы, указавшей на то, что до произошедшего он ушел в гараж ремонтировать автомобиль. Согласно аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Основания не доверять приведённым в приговоре показаниям осужденного и свидетелей не выявлены, они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия своего несовершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики по месту жительства, фактов участия в боевых действиях ..., занятия общественно-полезным трудом.

Доводы жалобы адвоката о формальном учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает неубедительными как объективно ничем не подтвержденными. Сомневаться в том, что описанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оснований не имеется.

На момент постановления приговора суду было известно о семейном положении осужденного, с которым проживает его несовершеннолетний ребенок, а также двое несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом, при назначении наказания учел его влияние как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

В виду признания по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ признаются неубедительными.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 22.07.2019, при исполнении которого осужденный нарушил условия условного осуждения, в результате чего ему был продлен испытательный срок. Кроме того, по указанному приговору он судим за аналогичное преступление, а, следовательно, должных выводов для себя не сделал, не доказал указанное ему ранее судом доверие.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с уголовным законом общественную опасность деяния устанавливает законодатель, так как в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, подразделяются на преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Уголовный закон (ч. 6 ст. 15 УК РФ) предусматривает право суда при наличии определенных условий изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако уголовный закон не предусматривает права суда оценивать преступление как более тяжкое, нежели предусмотрел законодатель.

Понятие «повышенная общественная опасность» в нормах уголовного закона отсутствует. Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление обладает признаками повышенной общественной опасности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные наказания, соответственно, смягчению, как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное ФИО1 преступление «обладает признаками повышенной общественной опасности».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы - до 8 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 11 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытых частей наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов