Дело № 2-1293/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000842-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

С участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд и просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, в связи с гибелью дочери Ё.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, в связи с гибелью матери Ё.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, в связи с гибелью сестры Ё..

Свои требования истцы мотивируют тем, что 2 марта 2021 года на 103 км пкт 9 перегона железнодорожных станций «Серпухов-Ока» Курского направления Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» была смертельно травмирована Ё., являющаяся дочерью ФИО1, матерью ФИО2, сестрой ФИО3 Свидетельством о смерти, выданным 09 марта 2021 года отделом 

<

номер> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного Управления ЗАГС Московской области, подтверждается смерть Ё., согласно справке о смерти № С-01092, выданной 09 марта 2021 года отделом №1 Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС Московской области причиной смерти Ё. указано размозжение черепа, пешеход при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 года, вынесенным старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Е., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления. Трагическая смерть Ё. принесла близким родственникам погибшей – матери, дочери и сестре серьезные нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу преждевременной трагической смерти близкого родного человека, близкие родственники погибшей испытывают горе, несчастье и чувство невосполнимой утраты. В результате потери родного человека (дочери, матери, сестры) истцы до настоящего времени испытывают стресс и глубокие нравственные страдания, так как при жизни Ё. заботилась о матери, дочери и сестре, между ними были теплые, близкие отношения, ее смерть является невосполнимой утратой для истцов. После трагической гибели родной дочери истец ФИО1 испытала психологическое потрясение и стресс, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она потеряла сон, испытывает сильную тревогу и страх, обострились хронические заболевания, также на фоне перенесенного стресса у нее появилось онкологическое заболевание, по поводу заболевания предстоит перенести операцию. Истец ФИО2 испытывает невосполнимую утрату в связи с тем, что она никогда не увидит свою маму, самого близкого для нее человека, так как после кончины ее отца, истца воспитывала одна мама, гибелью мамы нарушено душевное спокойствие, ее постоянно преследует чувство страха и неопределенности, нарушено психическое благополучие. Истец ФИО3, как сестра погибшей, потеряла не только сестру, но и самого близкого и дорогого друга, все годы жизни они были очень близки друг другу, строили планы на будущее и помогая друг другу, реализовывали их, но трагическая гибель сестры разрушила привычный для нее мир. В настоящее время ФИО3 испытывает чувство беспомощности и разочарования в связи с невозможностью продолжать жить, как прежде. Поскольку локомотив является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД», с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в связи с гибелью близкого и родного человека.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.21, 22, 23 т.2).

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что является дочерью Ё., которая 02.03.2021 была сбита поездом на станции «Ока». На момент смерти мать была зарегистрирована в Тульской области, в квартире на станции «Ока» она проживала со своим молодым человеком, работала кондуктором на рейсовом автобусе. ФИО2 так же пояснила, что поддерживала связь с матерью до ее смерти практически каждый день, Ё. была в здравом уме, у нее не было намерений уйти из жизни и ее действия не могли способствовать данному происшествию. Просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, поскольку мать при жизни большую часть материальных трат дочери брала на себя, фактически содержала после совершеннолетия, поскольку оплачивала учебу, коммунальные платежи по месту проживания истца. Истец так же пояснила, что в отношении нее мать Ж. родительских прав не лишали, о наличии у матери, кроме истца, детей, ей не известно, у матери был супруг А., на момент смерти мать с ним не проживала, был ли расторгнут их брак, истец пояснить не смогла.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что Ё. является ее дочерью, о гибели которой она узнала 04.03.2021 от сотрудников полиции. При жизни Ё. проживала в квартире у станции «Ока» с мужчиной, однако с каким, и оформлены ли были у них отношения, она пояснить не может, спутника дочери не знает. Истец так же пояснила, что дочь некоторое время проживала в Краснодарском крае, однако про свою жизнь не рассказывала, про других детей, помимо Анастасии Александровны, так же не упоминала. Брак с Ё. дочь зарегистрировала примерно в 2005 году, общих детей у них не было, расторгнут этот брак или нет, она так же не знает.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что является сестрой Ё. Истцу известно, что ее сестру сбил локомотив, оснований для самоубийства не было. Ё. работала кондуктором на рейсовом автобусе. Истец так же пояснила, что ей не известно, где и с кем на момент смерти проживала сестра Ё., однако никаких оснований для ухода из жизни у сестры не было. В суд с требованиями о компенсации морального вреда все родственники обратились поздно, поскольку мать умершей тяжело перенесла ее смерть, на фоне стресса у нее развилась онкология. 

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ОАО «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности, травмировавший Ж., принадлежит ОАО «РЖД», требования истцов к ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина, потерпевшей была проявлена грубая неосторожность. Вина ОАО «РЖД» в травмировании отсутствует, что подтверждается материалами дела, а именно актом служебного расследования от 12.03.2021. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной смертельного травмирования Ё. послужило нарушение п. 6, 7,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденный приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Имеющимися доказательствами подтверждается, что данный несчастный случай непосредственно связан исключительно с противоправным поведением погибшей, выразившимся в приведенных нарушениях, а именно нахождение на объектах железнодорожного транспорта, в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, вхождение в габарите подвижного состава и, как следствие, пренебрежительном отношении к личной безопасности. Ё. была допущена грубая неосторожность. Доказательств иного материалы дела не содержат. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни потерпевшего, истец полагает, размер компенсации морального вреда должен быть значительно уменьшен на основании п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по «обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно компенсации нравственных страданий. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. После учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной грубой неосторожности Ё. Потерпевшая Ё. осознавала возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение п. 6, 7, 11 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей пренебрежительного отношения к личной безопасности. Заявленные размеры компенсации морального вреда истцам по 500 000 руб. на каждого не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории споров. С учетом уменьшения размера взыскиваемого морального вреда, возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании (л.д.51-60 т.1, 46-54 т.2).

Представитель ответчика ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.106-111 т.1). Пояснил, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности 

<

номер> от 26.11.2020. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен представить документы, перечисленные в п. 7.3.1. Договора страхования. На основании п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора, а, кроме того, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании?факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к страховщику. В-третьих, не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию с учетом предусмотренных договором страхования исключений из числа страховых. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» так же указал, что в соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщикам не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000, 00 руб. в равных долях, не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования, а также не могут быть применены штрафные санкции. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Следовательно, привлечение СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика может привести к грубому процессуальному нарушению - изменению и предмета, и основания исковых требований. На основании изложенного, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку удовлетворение требования истца с ОАО «РЖД» будет являться обоснованным и целесообразным, так как впоследствии ОАО «РЖД» не будет лишено возможности и права обратиться к страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных договором страхования. В то же время в отношении СПАО «Ингосстрах» в случае установления вины ОАО "Российские железные дороги" не могут быть применены штрафные санкции. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие не являться страховым случаем.

Представитель ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погибшая была травмирована источником повышенной опасности. Тело погибшей было обнаружено машинолокомотивной бригадой АО "Центральная пригородная пассажирская компания", что также исключает причастность компании к данному случаю. Размер морального вреда подлежит снижению, так как данный инцидент произошел в виду неосторожности погибшей, кроме того отсутствуют доказательства того, что родственники понесли какие-либо нравственные страдания. Кроме того в письменных возражениях указал, что представленные в материалы дела документы, не содержат конкретных сведений об источнике повышенной опасности, в результате действия которого был травмирован погибшая. Источник повышенный опасности, в результате действия которого причинен вред погибшему, не установлен. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Центральная ППК» ответственности по возмещению морального вреда и компенсации расходов на погребение. Происшествие произошло исключительно по вине погибшего. Кроме того указал, что Ё. решением Серпуховского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу 

<

номер> суда была лишена родительских прав в отношении ФИО2, которая была передана на воспитание опекуну ФИО3. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2, данными 5 марта 2021 г. старшему следователю Восточного следственного отдела. Из этих же объяснений видно, что с матерью ФИО2 отношения поддерживала мало. Последний раз общалась с ней примерно 5 лет назад. О смерти Ё. истцы узнали, когда соседи поинтересовались о проведении поминок по погибшей. Из объяснений от 4 марта 2021, данных П., являющимся мужем Б., видно, что Ё. вела асоциальный образ жизни, с сестрой общалась редко. Кроме того, в представленных в материалы дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. По мнению АО «Центральная ППК» размер заявленных требований о компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению, с учетом грубой неосторожности (л.д.39-44 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью В. и Г., что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> (л.д.11 т.1). Согласно записи акта о рождении, Д. является дочерью З. и В.(л.д.33 т.1).

Согласно справке о заключении брака №А-00558, 

<

дата> зарегистрирован брак между Г. и ФИО6 присвоена фамилия ФИО7 (л.д.12 т.1). Согласно справке о заключении брака №А-00223, 

<

дата> заключен брак между А. и ФИО8 Жене присвоена фамилия Ё. (л.д. 16 т.1).

Согласно справке о заключении брака №А-00526, 

<

дата> заключен брак между ФИО9 и ФИО6 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.17 т.1).

Согласно справке о заключении брака №А-00543, 

<

дата> заключен брак между Л. и ФИО11 Жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.19 т.1).

Согласно справке о заключении брака №А-00544, 

<

дата> заключен брак между М. и ФИО12 Жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д.18 т.1).

Судом так же установлено, подтверждено справкой о смерти № С-01092 от 

<

дата>, а так же свидетельством о смерти, что Ё., 

<

дата> рождения, умерла 

<

дата> (лд.13,24 т.1).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 12.03.2021 усматривается, что 02 марта 2021 г в 07.01 час. машинистом Центральной пригородной пассажирской компании (ВДШК) Н. был обнаружен труп женщины с признаками поездной травмы за обочине 2 главного пути 103 км пк 6 перегона Серпухов-Тарусская. В ходе служебного расследования установлено, что 

<

дата> машинистом Н. подвижного состава 

<

номер> депо приписки ЦППК, на обочине 2 главного пути перегона Серпухов-Тарусская 103 км пк 6 был замечен посторонний предмет, предположительно труп постороннего человека. Об увиденном машинист поезда 

<

номер> Н. незамедлительно сообщил ДСП ст. Серпухов по радиосвязи. В сутки 02 марта 2021г. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 01 минуты по данному участку пути следовали поезда 

<

номер> депо приписки ЦППК, 

<

номер> депо приписки ТЧЭ-29, 

<

номер> депо приписки ТЧЭ-36. По данным справок по расшифровке кассет регистрации, а также объяснениям локомотивных бригад у поездов дополнительных остановок, применения экстренного торможения, срыва стоп-крана не зафиксировано, локомотивными бригадами посторонних предметов, человеческих тел замечено не было. Поезд, совершивший наезд на неизвестного, установить не удалось, очевидцев данного транспортного происшествия нет. Пострадавшая доставлена в МОРГ г. Серпухов. Видимость приближающегося поезда со стороны Москвы составляет 800 м, видимость со стороны области составляет 900м. На 99 км 5 пк расположен пешеходный мост, в исправном состоянии для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Знаки установлены и хорошо видны. Основная причина: грубая неосторожность при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава. Нарушено: п. 6,7, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. 

<

номер>. в части: «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах», «при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, постами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта»; «не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава» (л.д.40-42, 64-65 т.1).

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 31.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФФ, то есть за отсутствием события указанного преступления (л.д.14-15 т.1).

Из копии протокола совещания у начальника Московско-Курской дистанции пути от 03.03.2021 №МОСК-ПЧ-1-74/пр усматривается, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил безопасности нахождения на железнодорожных путях посторонним лицом (л.д.47-48, 67 т.1).

Согласно копиям объяснительных машиниста Р. от 04.03.2021, помощника машиниста О., утром 02.03.2021 на перегоне ФИО13 на 103 км. был обнаружен человек, лежащий в габарите 2го пути, о чем было доложено ДСП ст. Серпухов (л.д.49, 50, 68, 68об. т.1, 5, 6 т.2).

Представлена копия объяснения о том, что никаких замечаний по движению поезда ФИО13 выявлено не было (л.д.44, 66 т.1); справка по расшифровке скоростемерной ленты поезда 

<

номер> (л.д.46, 66 об. т.1).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта 

<

номер> от 31.03.2021, произведенной в отношении трупа Ё., усматривается, что у последней имелись телесные повреждения в области головы и шеи в виде ссадин лица и шеи, ушиблено-рваной раны теменно-затылочной области, ушибленных ран затылочной, височно-теменной, скуловой областей слева, лобной области справа, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома левой теменной и лобной костей, кровоизлияния под мягкими мозговых оболочки обеих лобных и теменных долей головного мозга; в области грудной клетки в виде ссадины передней поверхности грудной клетки, переломов хрящевых частей 4,5 левых ребер, в области позвоночника в виде участка осаднения задней поверхности грудной клетки, разрыва межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонком с разрывом передней продольной связки, переломов левых поперечных отростков 4,5,6,12 грудных позвонков и 1 поясничного позвонка, в области живота в виде ссадин живота, разрывов селезенки, 50мл жидкой крови в брюшной полости; закрытого перелома правой подвздошной кости, полного разрыва левого кресцово-подвздошного сочленения, а так же имеются признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния вдоль корней легких и их междолевых щелей, в корень брыжейки тонкого кишечника. 

Все повреждения на теле женщины, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений, наличие соответственно им сочных, темно-красных кровоизлияний в мягких тканях и в органах. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, по механизму удара, трения и общего сотрясения тела. Смерть Ё. наступила от тяжелой сочетанной травмы и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. Наложения маслянистого черно-серого вещества на одежде и теле, множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств обнаружения трупа, позволяют предположить, что все повреждения могли быть получены в условиях железнодорожной травмы (л.д.190-204 т.1).

Ё. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.97,99 т.1); сведения о привлечении Ё. к административной ответственности отсутствуют (л.д.103 т.1).

Согласно ответу Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 15.04.2024, исполнительных производств в отношении Ё. на исполнении в отделе не имеется и не имелось (л.д.19 т.2).

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в материалы дела представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д.7-10, 13-16 т.2).

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия устава СПАО «Ингосстрах», утвержденная решением общего собрания акционеров от 07.06.2018 (л.д.112-182-133 т.1); копия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 

<

номер> от 26.11.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.134-143 т.1), правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (л.д.144-154 т.1), правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (л.д.155-182 т.1).

В материалы дела по запросу суда представлен подлинный материал проверки 

<

номер> пр-21 по факту смертельного травмирования Ё. на 103 км. пкт.9 перегона железнодорожных станций «Серпухов-Ока» Курского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Решением Серпуховского городского суда от 13 марта 2014 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к Ё. о лишении родительских прав, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Ё. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, 

<

дата> рождения. ФИО2, 

<

дата> рождения передана на воспитание опекуну ФИО3. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата> рождения по месту жительства ее опекуна ФИО3. Взысканы с Ё. в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решение вступило в законную силу 29.04.2014 (л.д.24-26 т.2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении N 816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3: к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 N 816-О-О, от 25.01.2012 N 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 12.03.2021 усматривается, что основной причиной смертельного травмирования умершей Ё. являлась грубая неосторожность при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава. Нарушено: п. 6,7, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. 

<

номер>. в части: «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах», «при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, постами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта»; «не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава».

Кроме того, из копии протокола совещания у начальника Московско-Курской дистанции пути от 03.03.2021 №МОСК-ПЧ-1-74/пр усматривается, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил безопасности нахождения на железнодорожных путях посторонним лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ё. могла и должна была предвидеть наступление опасных последствий от своего нахождения на 103 км пк 9 перегона железнодорожных станций «Серпухов-Тарусская», но самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Данные действия свидетельствуют о нарушении элементарных требований внимательности и осмотрительности и подтверждают наличие грубой неосторожности, послужившей основанием возникновения вреда. 

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежат учету неосторожные действия потерпевшей, а именно: грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. 

Вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника – дочери, матери и сестры, истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого родственника, давность события, степень родства, требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Суд, принимая во внимание степень и длительность нравственных страданий истцов, потерявших – дочь, мать и сестру, учитывая, что утрата близкого человека рассматривается законодателем в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, учитывая, что сам по себе факт смерти близкого человека, с учетом причинения смерти источником повышенной опасности - поездом, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий и глубоких душевных переживаний, сопровождающихся невосполнимым чувством потери и горя, что, безусловно является необратимым обстоятельством и тяжелейшим событием в жизни как для каждого члена семьи, так и для семьи в целом. 

Судом так же принимаются во внимание обстоятельства гибели и неосторожность самой Ё., нарушившей правила безопасности при переходе через железнодорожные пути, указанные обстоятельства установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами, достоверными и достаточными по своему объему, не оспоренными стороной истцов.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Принимая во внимание степень родства между истцами и погибшей, не имеет правового значения факт совместного проживания указанных лиц. При этом письменные объяснения истцов, предоставленные в материалы дела, содержат подробное описание перенесенных нравственных страданий, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истцов в судебном заседании в части нахождения истца ФИО2 на иждивении матери Ё., тесного семейного общения истцов с погибшей и участия последней в жизни истцов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как пояснениями самих истцов, которые не могли достоверно указать, по какому адресу проживала Ё., не были знакомы с ее сожителем, редко общались, в том числе по телефону, а так же не были осведомлены о ее личной жизни в части не расторгнутого брака с А., а так же наличия у Ё. дочери Д. от предыдущего брака с З., что подтверждается сведениями ОЗАГС.

Кроме того, обстоятельства тесной родственной связи с погибшей, указанные истцами в иске, опровергаются показаниями допрошенного в рамках проведенной проверки супруга истца П., установленными судом данными о том, что о смерти родственницы истцы узнали спустя некоторое время от соседей и сотрудников полиции, а так же приобщенной к материалам дела копией решения Серпуховского городского суда о лишении родительских прав Ё. в отношении дочери ФИО2 и передаче последней на воспитание ФИО3

Поскольку на момент гибели Ё. истец ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста, данные о лишении родительских прав Ё. в отношении дочери, а так же обстоятельства, установленные судебным актом в части отношения погибшей к ребенку, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако опровергают, при отсутствии иных доказательств, доводы истца ФИО2 о нахождении её фактически на полном иждивении матери, участии матери в ее жизни, которыми истец обосновывала размер компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что у нее в результате указанных событий обострились хронические заболевания, в том числе приведшие к возникновению онкологического заболевания, что позволяет увеличить компенсацию морального вреда, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств в виде медицинских документов истцом не представлено, доводы истца не позволяют установить причинно-следственную связь между имеющимся у ФИО1 заболеваниями и гибелью Ё.

Вместе с тем, возражения представителей ответчиков по иску со ссылкой на то обстоятельство, что истцы с дочерью, матерью и сестрой не общались, объективными доказательствами не подтверждены, истцы недостойными наследниками не признавались, с учетом близкого родства имеют право в силу закона на компенсацию морального вреда вследствие гибели близкого человека. 

Доводы представителей ответчиков в части отсутствия относимых доказательств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погибшая была травмирована источником повышенной опасности, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, однозначно установившей, что наложения маслянистого черно-серого вещества на одежде и теле, множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств обнаружения трупа, позволяют предположить, что все повреждения могли быть получены в условиях железнодорожной травмы. 

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально, суд с учетом всех юридически значимых и фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда матери умершей – ФИО1 в размере 50000,00 руб., дочери - ФИО2 35000,00 руб., сестре - ФИО3 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.. 11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что между АО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" 

<

номер> от 26 ноября 2020 года.

Проанализировав в совокупности указанные выше письменные доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает установленным, что смерть Ё. наступила 

<

дата> в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, собственником которого является ответчик ОАО "РЖД".

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из наличия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с п. 2.2 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

При этом, событие признается страховым случаем в том числе, если оно произошло в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицом, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Учитывая изложенное, подлежащие взысканию в пользу истцов суммы денежной компенсации морального вреда, с учетом общего размера взыскания, не превышающего 100000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в размере 50000,00 руб., ФИО2 35000,00 руб., ФИО3 15000,00 руб., в сумме, не превышающим установленный договором страхования лимит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб.00 коп.).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 35000,00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.). 

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года