Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куроед П.Д.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО6,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО5 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО1 под стражей назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 90000 рублей с рассрочкой 1 год с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 30000 рублей и оставшейся части ежемесячно по 6000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) взвода 

<

адрес> 

<

адрес>» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО5 просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 исключению подлежит явка с повинной со ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она не подлежала учету в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и ссылка на обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступления, исходя из обстоятельств преступления, установленных судом. Оспаривает наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, считая его мягким, не отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не участвовал. Ее защитник - адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского (водителя) взвода полиции 

<

адрес>» о нанесении ФИО1 ему удара левой ногой в область правого коленного сустава, правой рукой в область левой щеки ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения им службы; показаний ФИО7 в целом аналогичных показаниям потерпевшего Потерпевший №1; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут сообщении о необходимости оказания содействия в доставлении ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в МО МВД России «Кинешемский», которые по прибытии заметили, что Потерпевший №1 хромает на правую ногу, в области левой щеки у него ссадина; копии приказа начальника 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) взвода полиции 

<

адрес> копии бортового журнала № группы задержания (патруля) 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, книги службы нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником 

<

адрес>», согласно которым Потерпевший №1 с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в указанный период за совершение административного правонарушения было задержано одно лицо, иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которых принимает участие осужденный, наличие близкого родственника, которому он оказывает помощь, в том числе, состояние здоровья данного родственника и наличие у нее статуса пенсионера, участие осужденного в специальной военной операции и наличие у него ранения, зависимость семьи от его доходов, при определении вида и размера наказания учтены в полном объеме.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного преставления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Таковых обстоятельств со стороны осужденного не имелось. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Кинешемский» в связи с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и применением насилия в отношении представителя власти. Преступление было совершено ФИО4 в условиях очевидности в присутствии сотрудников полиции потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, которыми написаны соответствующие рапорта об обстоятельствах преступления, полицейским Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП (т.1 л.д.13, 28), личность ФИО3 была установлена в тот же день. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела органу предварительного расследования стали известны вне зависимости от участия в их установлении со стороны осужденного. 

Поскольку ФИО4 сообщил обстоятельства инкриминируемого ему преступления известные органам следствия на момент возбуждения уголовного дела, оснований для признания сделанного им заявления, оформленного протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им показаний, направленных на раскрытие обстоятельств преступления, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы об этом подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, отраженные в заявлении о явке с повинной сведения о последовательности действий осужденного, его мотиве и умысле при их совершении, а также последующая позиция осужденного, признавшего свою вину, подтвердившего показания потерпевшего в ходе очной ставки обоснованно учтены судом в рамках признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО3. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении сведений о данном обстоятельстве из числа смягчающих, при этом также учитывает, что вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденного преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, установлен в суде факт употребления осужденным алкоголя, что не оспаривалось им самим, учтены сведения о личности ФИО4 в частности заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 марта 2025 года, согласно которому у ФИО3 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем, сделан правильный вывод, что нахождение в таком состоянии повлияло на действия последнего в момент совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4, суд назначил ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения ФИО3 вида назначенного наказания, о невозможности устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления назначенным судом наказанием в виде штрафа, не обоснованы. 

Конкретных данных о том, каким образом наказание в виде принудительных работ, либо лишение свободы, которое автор представления предлагает назначить условно, исключит возможность совершения Саковым аналогичных преступлений в будущем в апелляционном представлении не приведено, равно как, вопреки требованиям ч.1 ст.60 УК РФ, не приведено и конкретных доводов о том, что именно самый строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, обеспечит достижение целей наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 работает неофициально, имеет доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. Им впервые совершено преступление средней тяжести, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отражающих отношение осужденного к содеянному путем полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

То обстоятельство, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО3, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье человека относится к дополнительному объекту, не исключает возможность назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом ФИО3 реальное наказание в виде штрафа соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательный размер наказания определен судом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 под стражей. 

Оснований для применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что период, подлежащий зачету в счет штрафа, назначенного ФИО1 подлежит уточнению, поскольку из материалов дела следует, что он 5 марта 2025 года фактически был задержан и находился в отделе полиции, в том числе, в связи с обстоятельствами совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, указанный день также подлежит зачету в счет штрафа. При таких обстоятельствах размер штрафа в силу требований ч.5 ст.72 УК РФ подлежит снижению. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок фактического задержания ФИО1 05 марта 2025 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 88000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 1 год, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную первой части штрафа в размере 28000 рублей и выплаты оставшейся части штрафа частями по 6000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина