Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 о назначении административного наказания от 00.00.0000 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 о назначении административного наказания от 00.00.0000 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и назначен административный штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению установлено, что 00.00.0000 в 07-40 по адресу Санкт-Петербург, ..., лит. А был выпущен на линию автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***>, категории М2, под управлением водителя А. для перевозки пассажиров по заказу, не оснащенный техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха (тахограф), что является нарушением требований предусмотренных п. 1 статьи 20 Федерального Закона от 00.00.0000 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Приказа Минтранса РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», приложением № 0 Приказа Минтранса РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п. 4 (2) Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил обеспечения безопасных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом...».

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обосновании доводов жалобы указывает следующее: при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесенное незаконное постановление. Из содержащихся в материалах дела сведениях следует, что генеральный директор ФИО1 допустил перевозку пассажиров по заказу при отсутствии технического средства контроля (тахографа). Считает, что постановление рассмотрено не законно не в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ. Старший государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2 не имела право рассматривать данное административное дело. В нарушение пунктов 6 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении не отражено мотивированное решение по делу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Обращаем внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено и протокол об административной правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 и без надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедура привлечения к административной ответственности, ФИО1 не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе проверки инспектор не проверял наличие тахографа, в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, проверка была проведена с нарушением закона № 0 (устав автомобильного транспорта) с нарушением 294 ФЗ. Инспектор не обладал знаниями и навыками обращения с тахографам. В дальнейшем был составлен протокол № 0 по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и к ответственности привлечено физическое лицо ФИО1. Таким образом, данные обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 0 от 24.03.2005г.) В Постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением права и доказывает отсутствие состава правонарушения. Таким образом, считает, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Григорьева Д.О.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Григорьева Д.О., проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 о назначении административного наказания от 00.00.0000 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "***", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 N 343.

Как усматривается из постановления от 00.00.0000 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО3 или его защитника с учетом данных о надлежащем извещении привлекаемого должностного лица о дате и месте судебного заседания, однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 ... офис 35 была направлена телеграмма с целью вызова на рассмотрение дела 00.00.0000 в 10-00 часов, тогда как согласно почтового уведомления о вручении либо не вручении адресату телеграммы, указано, что по данному адресу оставлено извещение 00.00.0000.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления и, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 о назначении административного наказания от 00.00.0000 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: