Дело № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 22 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Рябининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Волкова Ю.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

представителя потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

время> ФИО1, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки «Зеленая Марка Кедр» емкостью 0,7 л, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, и выставленной на стеллаже указанного магазина, путем свободного доступа, в указанное время и дату, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно и безвозмездно взяла со стеллажа и спрятала под куртку одну бутылку водки «Зеленая Марка Кедр» емкостью 0.7 л закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, не желая оплачивать его стоимость, минуя кассу, направилась к выходу из магазина 

<

данные изъяты>, тем самым пытаясь совершить хищение указанного товара.

Видя действия ФИО1, сотрудник охраны Т.А. попыталась остановить ФИО1, окрикнув ее, с требованием остановиться. ФИО1, осознавая, что хищение, начатое в тайной форме, приобрело открытый характер, игнорируя требование Т.А., быстрым шагом направилась на улицу.

Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны Т.А. на улице около указанного магазина.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 могла причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тривайлов Ю.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего А.Г. согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно.

В то же время, подсудимая ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 

<

№>), данные ей до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимой в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бутылку водки марки «Зеленая Марка Кедр.» емкостью 0,7л, возвращенную в досудебном производстве представителю потерпевшего А.Г. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк