№ 4А-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 июля 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 30.07.2018 № 2037, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от14.03.2019 ирешение судьи Смоленского областного суда от24.04.2019, вынесенные вотношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы пог.Смоленску от 30.07.2018 № 2037, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2019 и решением судьи Смоленского областного суда от 24.04.2019, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе с последующими дополнениями, поданными в Смоленский областной суд, ФИО2 просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство поделу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов жалобы ФИО2 приводит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов поденежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, анеплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ производство поделу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, чтотребования кдолжнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чемтриста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит кневозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей поуплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, вкратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством онесостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность поч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Арбитражного Суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 14.07.2016, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом неспособности ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить требования кредиторов поденежным обязательствам, руководитель указанного юридического лица должен был направить заявление в арбитражный суд опризнании общества банкротом всрок не позднее (дата) .

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ... (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП вотношении должника ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа от(дата) серии ФС №.

Обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО«

<

данные изъяты>» банкротом ФИО1 не исполнена, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Г.АБ. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе производства поделу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями законодательством онесостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка ФИО2 на нарушение подведомственности в связи срассмотрением его жалобы на постановление должностного лица налогового органа судьей Ленинского, ане Промышленного районного суда г. Смоленска, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, покоторому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол обадминистративном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию ипроцессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче.

При этом из представленных материалов не следует, что в рамках производства поделу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а истребование сведений из службы судебных приставов о размере неисполненных требований должника ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП, а также наличии иных неисполненных производств в отношении ООО «

<

данные изъяты>», как на то указано в определении должностного лица налогового органа овозбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2018, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. Вынесение должностным лицом определения овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 на постановление начальника ИФНС пог.Смоленску от 30.07.2018 правомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Смоленска по месту нахождения исполнительного органа ООО«

<

данные изъяты>» (...), не исполнившего требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам ФИО2 решения Арбитражного суда Смоленской области поделам № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку каждый вид судопроизводства имеет собственные, несовпадающие с другими, задачи, и осуществляется в присущих только ему процедурах, в то время как КоАП РФ положений о преюдиции не содержит.

Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении права ФИО2 научастие впроизводстве по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения должностными лицами административного органа и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности аналогичны доводам, содержащимся впредыдущих жалобах на постановление должностного лица и судебные решения, вполной мере являлись предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. По сути, приведенные заявителем суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств, а также выводов должностного лица и судей, и не свидетельствуют о незаконности принятых поделу решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений, в жалобе неприведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается.

Нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих его прекращение, неустановлено. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от10.07.2018 срока направления руководителем ООО «Дионис-Плюс» заявления варбитражный суд о признании общества банкротом (не позднее 06.08.2016 вместо правильной даты – 14.11.2016) не повлияло на существо допущенного Д.Г.АВ. административного правонарушения и недействительность протокола обадминистративном правонарушении не влечет.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ при его назначении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением трехлетнего срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся поделу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы пог.Смоленску от 30.07.2018 № 2037, решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от14.03.2019 ирешение судьи Смоленского областного суда от24.04.2019, вынесенные вотношении директора ООО «Дионис-плюс» ФИО2 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО3