РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4202/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Иркутска об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, о вселении, выселении

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по иску третьих лиц ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Иркутска о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, договора найма не заключённым, о признании решения суда по делу основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, Администрации 

<

адрес обезличен> о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, указав в обоснование иска следующее. Он является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в который кроме него включены его бывшая жена ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО9 В спорном жилом помещении с 1998 года проживает его вторая жена ответчица ФИО2, брак с которой у него расторгнут в 2014 году. В настоящее время ответчица ФИО2 препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением. Решением суда от 

<

Дата обезличена> признан утратившим право пользования спорной квартирой сын ответчицы ФИО10 После чего ответчица сменила замки в квартире и он не может в неё попасть, не взирая на то, что он оплачивает за это жилое помещение. В связи с чем, ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ, просил вселить его в спорное жилое помещение, восстановив таким образом положение, существовавшее до нарушения его прав.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свой иск, дополнив его требованием о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, без указания дополнительных обоснований этих требований.

Возражая против иска, ответчица ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, указав в обоснование иска следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера от 

<

Дата обезличена>. Она вселилась в жилое помещение как член семьи нанимателя, с которым 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован брак. Зарегистрирована по данному адресу была в декабре того же года. Кроме неё и ФИО1, по данному адресу был зарегистрирован только сын ФИО1 – ФИО9, который там не жил. Брак между ней и ФИО1 был расторгнут 

<

Дата обезличена>. Он фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, проживая по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. При этом он не оплачивает за коммунальные услуги и плату за жильё, не производит ремонт, не имеет вещей в этой квартире. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В связи с чем, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просила признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, снять с регистрационного учёта по этому адресу.

Также в суд с самостоятельным иском в отношении спорного жилого помещения обратились третьи лица ФИО11 и ФИО12 В обоснование иска указано следующее. Они являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, - ФИО1, поскольку включены в ордер на указанное жилое помещение. Через некоторое время после выделения ордера, их отношения ухудшились и они – ФИО7 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уехали жить на Украину, где живут до настоящего времени. ФИО9 в то время был призван в армию, поэтому в спорной квартире остался проживать только ФИО1 В сентябре 2017 года они узнали, что в спорно квартире вселена как постоянный жилец вторая жена ФИО1 – ФИО2, её дети, на вселение которых, они согласие не давали. В связи с чем, ссылаясь на ст. 69,70 ЖК РФ, просили признать ФИО2, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать не заключённым с ними договор найма спорного жилого помещения, а решение суда по данному делу признать основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1, а также требования третьих лиц поддерживали, против встречного иска ФИО2 возражали. Дополнительно суду ФИО1 пояснил следующее. ФИО2, была вселена им в спорное жилое помещение без письменного согласия членов его семьи – бывшей жены, постоянно проживающей в Украине, с которой он хотя и был в разводе, но поддерживал отношения. Без такого согласия в спорную квартиру ФИО14 были вселены её дочь ФИО15 и сын ФИО10 Фактически ФИО2 проживает в 

<

адрес обезличен>, в Иркутске только работает. Исковое заявление подал в связи с тем, что не может находиться с ФИО2 на одной площади. Из-за неё выехал из спорной квартиры его сын ФИО9 Его она тоже периодически обвиняет в кражах. Они по очереди меняют ключи во входной двери, в связи с чем, обращаются в полицию с заявлениями о принятии мер друг к другу. Полиция отказывается возбуждать уголовное дело, рекомендуя обратиться в суд с иском. С января 2015 года она не пускает его пользоваться спорной квартирой, хотя там находятся его вещи, он оплачивает за пользование спорной квартирой. С августа 2017 года он перестал менять замки в квартире и решил обратиться в суд с иском. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суду свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в них, против иска ФИО1, и искового заявления третьих лиц возражала. Дополнительно суду пояснила следующее. Они познакомились в 1997 году. В то время она работала в Слюдянке, а в Иркутск приезжала к нему на выходные. Проживали при этом в спорном жилом помещении и о наличии его первой жены и детей она ничего не знала. В 1998 году они зарегистрировали брак, она перевелась на работу в 

<

адрес обезличен> и стала проживать в спорной квартире, где он её зарегистрировал. Въехала в квартиру с сыном, который в то время учился в 5 классе. Проживая в этом жилом помещении, сын закончил школу и поступил в энергоколледж. В 2001 году в спорную квартиру въехала её дочь ФИО16, будучи несовершеннолетней (17 лет). Проживала у них в период обучения в ИрЖДИ. Сын ФИО1 с ним не жил. В 1998 году он ушел в армию, а по возвращению дважды ограбил их квартиру и его осудили на 5 лет и отношения между ними прекратились. В 2012 году у них испортились отношения. ФИО1 её избил, было возбуждено дело частного обвинения, после чего он выехал в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Это жилое помещение принадлежало им на праве долевой собственности, но истец не пускал её в эту квартиру и она подарила свою долю в ней. В настоящее время у неё кроме спорного жилого помещения иного жилья нет. Она считает, что была вселена в эту квартиру на законных основаниях, поскольку была там зарегистрирована и была членом семьи нанимателя. ФИО1, не проживая в спорной квартире с 2012 года постоянно чинит ей препятствия в пользовании ею, периодически меняя замки на входной двери. В связи с этим ей также приходится менять замки и обращаться в полицию за защитой своих прав. Просила её встречный иск удовлетворить, а в иске ФИО1 и третьих лиц отказать.

Третье лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьих лиц ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, поддержал самостоятельный иск третьих лиц к ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО6, Администрации 

<

адрес обезличен> о признании ФИО2, ФИО18 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании договора найма с ними незаключенным и о признании решения суда по данному делу основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения.

Представители ответчика Администрации 

<

адрес обезличен> и третьего лица Отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД «Иркутское» в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ. 

ФИО18 и ФИО6, являющиеся третьими лицами по иску К-ных и ответчиками по иску ФИО19 и ФИО4, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО9, проживающий в 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела без его участия или об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав стороны и их представителей, с учётом мнения помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу отказать в иске всем истцам. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Судом установлено, что на основании временного ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного ОАО «РЖД», жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес обезличен>, было предоставлено ФИО1 и членам его семьи ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Договором пожертвования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общежитие по адресу: 

<

адрес обезличен>, передано от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность 

<

адрес обезличен>. 

Распоряжением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> изменён статус общежития по адресу: 

<

адрес обезличен>, на жилой дом.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в нём были зарегистрированы в разное время ФИО1 – истец (с 

<

Дата обезличена> по настоящее время), ФИО2 – член семьи нанимателя (с 

<

Дата обезличена> по настоящее время), ФИО9 сын нанимателя (с 

<

Дата обезличена> по настоящее время), ФИО16 – дочь ФИО2 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), ФИО10 – сын ФИО2 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>).

Аналогичные сведения содержатся в справке МКУ «СРЦ» 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлены: копии свидетельств о заключении брака, согласно которым ФИО8 сменила фамилию на Власенко (серии 1-ЕЛ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) и ФИО7 на Заболотную (1-ЕЛ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

Третье лицо (ответчик по иску третьих лиц) ФИО15 (

<

Дата обезличена> года рождения) сменила фамилию на ФИО21, в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака 

<

Дата обезличена>). Согласно свидетельству о рождении I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) ФИО18 является матерью ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения. В том числе суду представлены: справка об инвалидности ФИО6 от 

<

Дата обезличена> и свидетельство о рождении у ФИО18 ребёнка ФИО22, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 ФИО10 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании указанного решения ФИО10 снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что изначально жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1 и членам его семьи, которые в настоящее время являются бывшими членами семьи нанимателя – ФИО23, ФИО24, которые в жилом помещении зарегистрированы не были, проживали в нём несколько месяцев летом 1997 года, ФИО9, который в спорном жилом помещении не проживал с 1998 года), затем в спорное жилое помещение были вселены ФИО2, ставшая супругой нанимателя в 1998 году, её, на тот момент несовершеннолетняя, дочь ФИО16 снявшаяся самостоятельно с регистрационного учёта в 2004 году, а также сын ФИО2 - ФИО10, снятый с учёта по данному адресу в настоящее время по решению суда. Несовершеннолетняя дочь ФИО18 – ФИО6 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, была в ней зарегистрирована в связи с регистрацией по этому адресу своей матери.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Правоотношения, по поводу которых с иском обратились истец, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает правильным применять к ним как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём вселения в спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку сменила замок от входной двери, отказывается предоставить ему дубликат ключей.

Между тем в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил возражения ответчицы ФИО2 о том, что на самом деле у него и в настоящее время имеется ключ от входной двери, которым он воспользовался уже в период рассмотрения настоящего спора, а именно: открыв своим ключом квартиру в момент, когда в ней находился ФИО10, он проверил показания приборов учёта. При этом ФИО1 пояснил суду, что с настоящим иском обратился потому, что полиция не может разрешить их конфликт, совместное проживание на одной жилой площади невозможно и по сути вселяться для проживания он не намерен.

Поскольку каких-либо доказательств наличия препятствия в пользовании спорным жилым помещением истец ФИО1 суду не представил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПКРФ, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу в исковом требовании ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру отказать.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>. К данному выводу суд пришёл в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституцион-ного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14, на который ссылается в своём встречном иске ФИО2, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое место жительства.

Судом ФИО2 неоднократно разъяснялось право уточнять предмет или основание иска, увеличивать исковые требования. Истец по встречному иску таким правом не воспользовалась, исковое требование о признании расторгнутым с ФИО1 договора найма спорного жилого помещения, как то требуется в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, не заявила. 

Не предъявлял к ФИО1 требование о расторжении договора или о признании расторгнутым договор найма и наймодатель спорного жилого помещения - Администрация 

<

адрес обезличен>. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

При этом суд, в том числе, принимает во внимание, что в период временного отсутствия нанимателя или членов его семьи в спорном жилом помещении, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом в данном случае установлено, что ФИО1 продолжает исполнять обязательства по договору найма спорного жилого помещения, что подтверждается представленными им платёжными документами об оплате соответствующих коммунальных и иных платежей по адресу спорного жилого помещения.

В том числе судом установлено, что наниматель ФИО1 периодически обращается в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2, так же как и она в отношении него в связи с тем, что каждый из них чинит другому препятствия в пользовании спорной квартирой. В подтверждение этого суду представлены постановления УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> (по заявлению ФИО1 о препятствиях в пользовании квартирой со стороны ФИО25) от 

<

Дата обезличена> (по заявлению ФИО2 об угрозе физической расправы со стороны ФИО1), от 

<

Дата обезличена> (по заявлению ФИО2 по факту кражи имущества).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств и в пределах заявленных суду истцом по встречному иску исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2, о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответственно, о снятии его с регистрационного учёта по этому адресу, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2, ФИО5, ФИО6, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, о признании договора найма с ними не заключённым, о признании решения суда по данному делу основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта, суд приходит к выводу в этих требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Так, в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие вместе с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения существовали до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года). Так, в силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в 1998 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, будучи его супругой с 

<

Дата обезличена>.

Суду представлено свидетельство о расторжении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому решением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая законность вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, суд принимает во внимание следующее.

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РФ положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). То есть наличие или отсутствие прописки (регистрации по месту жительства) не является право-порождающим или право-прекращающим фактом. Однако, наличие регистрации предполагает наличие письменного согласия всех нанимателей жилого помещения на вселение в него на каких-либо условиях иных лиц, не указанных в договоре социального найма или в ордере. 

Таким образом, законность вселения ФИО2 в спорное жилое помещение подтверждается фактом её регистрации (прописки) по адресу спорного жилого помещения с 

<

Дата обезличена>, которая в то время заменяла письменное согласие всех совершеннолетних нанимателей жилого помещения на вселение. Факт регистрации её по адресу спорного жилого помещения подтверждается представленной суду заверенной копией поквартирной карточки на этого жилое помещение. Основанием для вселения было наличие брачных отношений с нанимателем ФИО1

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в период проживания ФИО2 в спорной квартире, в неё была вселена в несовершеннолетнем возрасте дочь ФИО2 – ФИО16 

<

Дата обезличена> года рождения. Законность её вселения также подтверждается фактом её регистрации по адресу спорного жилого помещения 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям согласия остальных нанимателей жилого помещения не требуется.

Также судом из пояснения сторон установлено, что в 2001 году в период проживания ФИО16 в спорной квартире, у неё родилась дочь ФИО6 (

<

Дата обезличена> года рождения), которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента её рождения.

При этом судом установлено, что за всё это время третьи лица не возражали против проживания ФИО2 и ФИО16, ФИО6 в спорной квартире, не предъявляли к ним требований о выселении, признавая таким образом их право пользования спорной квартирой как за членами семьи нанимателя ФИО1

В том числе при обсуждении заявленных третьими лицами исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что хотя к указанным третьим лицам никто не предъявил исковые требования о признании расторгнутым с ними договора найма спорного жилого помещения, но указанные лица являются гражданами иного государства, в Российской Федерации не проживают более 20 лет, в течение всего времени не интересовались спорным жилым помещением, не несли обязательств по его сохранности и содержанию. ФИО4, являющаяся первой женой ФИО1, создала новую семью, вступив в новый брак. Достигла совершеннолетия и создала семейные и жилищные отношения на территории иного государства и дочь ФИО1 – ФИО24 То есть в течение значительного времени указанные лица не проявляли заинтересованность в пользовании спорном жилом помещении, а заявленные ими исковые требования суд оценивает как злоупотребление своими гражданским правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, у суда нет оснований для удовлетворения иска третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2, ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, о признании незаключёнными с ними договор найма спорного жилого помещения.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование третьих лиц ФИО3, ФИО4 о решения суда по данному делу основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения.

Требование ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО1 не указано оснований, предусмотренных ст.ст. 83-85 ЖК РФ, по которым ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения, не представлено доказательств наличия таких оснований.

Собственник спорного жилого помещения – наймодатель Администрация 

<

адрес обезличен> с таким требованием к ФИО2 также не обращалась. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения этого требования ФИО1 

По ходатайству ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО26 Однако показания данного свидетеля не принимаются судом во внимание, поскольку она не была очевидцем каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Стороны и их представители не представили суду, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу отказать во всех требованиях как истца ФИО1, истца по встречному иску ФИО2 Ю так и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес обезличен> об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения - отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, о снятии его с регистрационного учёта – отказать.

В иске третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2, ФИО5, ФИО6, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, о признании договора найма с ними не заключённым, о признании решения суда по данному делу основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы или представления в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....