дело № 2-3299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

с участием помощника прокурора Гараева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указав, что он является действующим сотрудником правоохранительных органов МВД РФ по РТ и выполняет свои обязательства ОП «Авиастроительный». Истцу в конце августа 2016 года стало известно, что он стал наследником от умершей ФИО3 В ходе рассмотрения гражданских дел, ФИО2 многочисленно раз оскорблял и представлял недостоверные сведения, в частности, что ФИО1 совершались преступления, которые являются уголовным наказуемым деянием. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании наследства в Кировском районном суде г. Казани, участвовал также в качестве третьего лица ФИО2 Предметом иска являлись, согласно гражданскому делу, наследственное дело и договор цессии, которые были заключены умершей. Таким образом, какие-либо обстоятельства убийств, насильственных действий не рассматривались. Данное высказывание выразилось следующим образом (протокол судебного заседания № стр.15): «… ФИО5 в результате действий ФИО6 и ФИО10…». Таким образом ФИО2 не ссылается и не предполагал, а утверждает, что ФИО1 совершились действия предусмотренные ст.ст. 111, 105 УК РФ. Каких-либо уголовных дел, приговоров в отношении ФИО1 отсутствуют. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, порочащие деловую репутацию, чести и достоинства, а именно обвиняя истца в тяжком преступлении, которого истец не совершал, каких-либо уголовных преследований не имеется. Данное выражение порочит честь сотрудника полиции. На основании изложенного истец просит признать высказывания ФИО2 «ФИО5 в результате действий ФИО6 и ФИО10» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 направить опровержения в Кировский районный суд г. Казани и ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик явился, с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что высказывания, явившиеся основанием обращения истца с данным заявлением не относились к ФИО1

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Законодательство Российской Федерации признает честь и достоинство нематериальными благами, подлежащими судебной защите. Защита нематериальных благ, в том числе чести и достоинства, может осуществляться от любого рода действий, которые, исходя из существа защищаемого нематериального блага, являются посягающими на него и любым применимым согласно закону гражданско-правовым способом.

Согласно законодательству Российской Федерации (ст. 152 ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Следовательно, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 считает порочащими его честь и достоинство показания третьего лица ФИО2 при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Казани по делу по иску ФИО7 к ФИО1, нотариусу ФИО8, врио нотариуса ФИО9 о признании завещания недействительным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пояснениях при участии представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО2 сделал высказывание следующего содержания: «…ФИО5 в результате действий ФИО6…». 

Из пояснений ответчика следует, что высказывание, в результате чего произошла смерть, это мнение того, что смерть произошла по вине ФИО12. В протоколе не говорится про ФИО1. ФИО6 не являясь родственником, не являясь опекуном, забрал Павлову из больницы. Она находилась в больнице и получала лечение. Фразой, указанной в протоколе судебного заседания имели в виду то, что отец ФИО1 - ФИО12 имел умысел составил бумагу, что является опекуном, тем самым ввел в заблуждение врачей и забрал ее из больницы, отказавшись от медицинской помощи, это отражено в документах. И в течение суток, она умирает дома, без оказания медицинской помощи. Эти действия подразумевал, как вину, другие действия не имел в виду. В протоколе говорится, что ФИО6 забрал Павлову из больницы, что возможно привело к смерти. Там есть другие обстоятельства, в медицинских документах. ФИО12 было доведено, в случае смерти ФИО11 в больнице, будет проводиться вскрытие. В этот же день, ФИО6 пишет заявление о том, что он опекун и забирает Павлову из больницы. Через сутки ФИО11 умирает. Вызывают на дом врача, который осматривал труп умершей ФИО11. ФИО12 уже говорит о том, что он является племянником. На основании родственных отношений, вскрытие не производилось. Поэтому смерть на сегодняшний день не установлена. В результате действий ФИО12 она умерла.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 названного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон согласно ст. 56 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном заседании по иску о защите чести и достоинства.

Показания третьего лица ФИО2 данные при рассмотрении гражданского дела, являются источником получения доказательств.

Доводы о том, что сведения, которые по мнению истца, порочат его честь и достоинство, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания третьего лица, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение.

Таким образом, в данном случае имела место выражение субъективного мнения и реализация участником процесса своей процессуальной обязанности давать пояснения по существу рассматриваемого дела, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Следует также отметить, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов