Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09.10.2018г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.,

с участием: 

прокурора Пинигина Н.А.

защитника ООО «Горводоканал» Глиненко С.Е., действующей на основании доверенности №Д-3/2018 от 03.05.2018г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ППР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 ООО «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что на основании решения единственного участника № ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия. В результате 49 работников были уведомлены о предстоящем сокращении работников в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.8г. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с работниками организации с ДД.ММ.ГГГГ. с ними не был произведен окончательный расчет, т.е. не выплачены все суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, причитающиеся им от работодателя, в том числе Т Выплаты были произведены 

<

данные изъяты>,49 руб.

ООО «Горводоканал» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление

По мнению подателя жалобы, данное постановление является незаконными и необоснованными и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО Горводоканал» Ш принято решение о добровольной ликвидации ООО «Горводоканал». Председателем ликвидационной комиссии назначен Ш

ДД.ММ.ГГГГ. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уведомления работникам о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией (банкротством) предприятия были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работниками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на расчетный счет ООО «Горводоканал» наложены инкассовые поручения, предприятие выплачивало заработную плату по договору займа с ООО «Сибирь-ГК2», который имел строго целевое назначение, а именно, выплата заработной платы, прочих выплат (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, алиментные обязательства) работникам предприятия работникам ООО «Горводоканал». Таким образом, предприятие не могло рассчитывать на выплату заработной платы своими собственными силами. После принятия решения о ликвидации ООО «Сибирь-ГК2» приняло решение о расторжении договора займа и отказало в помощи по выплате заработной платы ввиду задолженности по договору займа.

Уже с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горводоканал» начало рассчитываться с работниками по заработной плате. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате заработной платы составляла ДД.ММ.ГГГГ рубля. И на момент вынесения Гурьевским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заработная плата работникам была выплачена в полном объеме.

В Гурьевскую межрайонную прокуратуру были представлены все документы, свидетельствующие о том, что на момент увольнения работников у предприятия были денежные средства для полного расчета с работниками (т.е. дебиторская задолженность), но предприятие не могло их получить в связи с тем, что все операции по расчетным счетам организации в банке были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ликвидационной комиссии ООО Горводоканал» обратился в МИФНС № по 

<

адрес> с заявлением об отмене приостановлении операций по счету для выполнения ликвидационной комиссией своих обязательств по погашению текущих расходов и расчетов с кредиторами. Ответа от налогового органа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» повторно обратился в МИФНС № по 

<

адрес> с претензией на неправомерные действия налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган направил в адрес ООО «Горводоканал» ответ на претензию, в которой отметил, что у налогового органа нет оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Также председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» обратился в Администрацию Гурьевского муниципального района для решения вопроса выплаты заработной платы работникам предприятия, так как у администрации Гурьевского муниципального района имеется задолженность перед предприятием. По данному обращению Протоколом № заседания штаба по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ было решено перечислить часть долга на счет ООО «Горводоканал» для окончательного расчета с работниками 

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет в банке был открыт, в связи с отсутствием у налогового органа права принудительного взыскания суммы недоимки по налогам и пеням в период нахождения общества в стадии ликвидации года задолженность по заработной плате была незамедлительно погашена.

По мнению подателя жалобы, им предприняты все необходимые меры для полного и своевременного расчета с работниками при ликвидации предприятия. Однако неправомерные действия налогового органа не дали возможности ООО «Горводоканал» вовремя исполнить свои обязательства по выплате заработной платы.

Гурьевская межрайонная прокуратура не приняла во внимание данный факт, хотя все необходимые документы, доказывающие, что заработная плата не выплачена по причине неправомерных действий налогового органа, были направлены.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены действия председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал», направленные на выплату заработной платы. Кроме того, документы, свидетельствующие о том. что председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» предпринял все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, не были представлены в материалах дела, переданных Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, вынесшей Постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного ООО «Горводоканал» просило суд постановление №-ППР начальника отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 К РФ об АП за нарушение законодательства о труде и об охране труда отменить и назначить наказание по ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Горводоканал» Глиненко С.Е. требования, изложенные в жалобе поддержала по указанным в не основаниям. Суду пояснила, что ООО «Горводоканал» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, следовательно, в отношении последнего наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В действиях ООО «Горводоканал» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, однако наказание обществу должно быть назначено в виде предупреждения.

Прокурор Пинигин Н.А. в судебном заседании полагал, что в действиях ООО «Горводоканал» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что наказание обществу было назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имелось, т.к. правонарушение было выявлено Гурьевской межрайонной прокуратурой самостоятельно, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

Представитель административного органа, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, административный орган был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, а жалобу - частичному удовлетворению.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Гурьевским межрайонным прокурором, было установлено, что со стороны «Горводоканал» имела место просрочка выплаты заработной платы работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с решением единственного участника общества - Ш, а именно, большинство работников было уволено ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, Т По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по выплате заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским межрайонным прокурором было принято решение о проведении проверки ООО «Горводоканал» на основании обращения Т о невыплате заработной платы.

Факты просрочки выплаты заработной платы работникам, уволенным в связи с ликвидацией ООО «Горводоканал» не оспаривались законным представителем общества Ш при проведении проверки начальником отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, что следует из акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из заявления председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» Ш № от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС № по 

<

адрес>, в связи с задолженностью общества по налогам и сборам с июня 2016г. все действия по счетам налогоплательщика в банке (Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» России) были приостановлены. В связи с принятием решения ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ. председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» Ш просит отменить приостановление операций по счету.

Впоследствии председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» Ш обратился в ИФНС № по 

<

адрес> с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил принять меры по отмене приостановления операций по счету, в противном случае последует обращение в арбитражный суд на неправомерные действия ИФНС № по 

<

адрес>.

ИФНС № по 

<

адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Горводоканал» вправе совершать операции по счету в связи с процедурой ликвидации, несмотря на имеющиеся инкассовые поручения, не отозванные инспекцией.

Также судом установлено, что председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» обратился в Администрацию Гурьевского муниципального района для решения вопроса выплаты заработной платы работникам предприятия, так как у администрации Гурьевского муниципального района имеется задолженность перед предприятием, что следует из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному обращению, согласно протоколу № заседания штаба по финансовому мониторингу от 11.07.2018г., было принято решение перечислить часть долга на счет ООО «Горводоканал» для окончательного расчета с работниками.

Также из материалов дела следует, что ООО «Горводоканал» заключало договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Сибирь-ГК2» в целях выплаты заработной платы, прочих выплат (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, алиментные обязательства) работникам предприятия. 

Суд полагает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, которые влияют на степень вины ООО «Горводоканал» в совершении указанного правонарушения, т.к. операции по счетам предприятия были приостановлены с июня 2016г. в связи с неуплатой обществом обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с Уставом ООО «Горводоканал», последнее является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является занятие предпринимательской деятельностью (п.2.1).

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ООО «Горводоканал», допустив возникновение задолженности налогам и сборам, своевременно не сокращая дебиторскую задолженность, способствовало возникновению ситуации, связанной с просрочкой выплаты увольняемым работникам заработной платы, т.е. имеет место вина общества. 

Однако при назначении обществу наказания, по мнению суда, были допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РПФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ООО «Горводоканал» ранее к административной ответственности не привлекалось. 

При назначении наказания административным органом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как запрет ООО «Горводоканал» по операциям по счету на стадии ликвидации, наличие задолженности перед обществом у Администрации Гурьевского муниципального района, выплата заработной платы уволенным работникам еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что ООО «Горводоканал» является субъектом малого предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, что ст.4.1.1. КоАП РФ в данном случае не может быть применена, т.к. административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд, учитывая смягчающие ответственность ООО «Горводоканал» обстоятельства полагает возможным применить в отношении общества административное наказание в виде предупреждения, т.к. изменение постановления в указанной части не ухудшает положение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление №-ППР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И. Дорошенко