Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи О.В. Селезневой, 

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной, 

с участием в деле:

истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, 

истца – ФИО7, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, 

ответчика – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя ФИО8, представившей доверенность № 16 от 17 апреля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту АО «Мордовская ипотечная корпорация»), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 78 601 рубль. Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО5 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 22490 руб. 50 коп., в пользу ФИО7 – 39300 руб. 50 коп., неустойку в пользу ФИО5 в размере 22490 руб. 50 коп., в пользу ФИО7 – 39300 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, в счет возмещения судебных издержек по делу по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы 5312 руб. 67 коп. в пользу ФИО5 и 5312 руб. 67 коп. в пользу ФИО7 

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 сентября 2016 года между ними и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве Жилого дома.

26 января 2017 года ответчик передал, а они приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в Жилом доме.

17 февраля 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора № 559/16-ДУ-РСХБ от 29 сентября 2016 года на 200000 рублей, которая получена ответчиком 20 февраля 2017 года. 

27 февраля 2017 года ответчиком и истцами составлен акт о наличии строительных недостатков, в котором они указали, что не согласны с дефектным актом, поскольку указаны не все недостатки, имеющиеся в квартире. 

До настоящего времени требования не исполнены.

По мнению истцов, имеющиеся в квартире недостатки являются существенными с точки зрения цели договора участия в долевом строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры.

Кроме того, в договоре № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года содержатся пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, которые ущемляют их права.

В договоре участия в долевом строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры на 78601 рублю, взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в связи с наличием существенных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 37-47).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 июля 2017 года производство по делу в части искового требования истца о признании недействительными пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года, заключенного между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО9, ФИО7, прекращено в связи с отказом истцов от данной части требований. 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО7, их представители ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении суммы неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом директор ООО «Строительное управление № 13» ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письменных доказательств, 29 сентября 2016 года между ФИО5, ФИО7 и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства (квартирой) является часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в общую долевую собственность участника долевого строительства. Доля каждого составит 1/2 доли в праве на квартиру. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - 30, общая проектная площадь – 40,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 0,4 кв.м., этаж – 3, количество комнат 1 (пункт 1.1.1 договора) (л.д. 10-13).

Цена договора на момент его заключения составила 1550 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно передаточному акту от 26 января 2017 года ФИО5 и ФИО7 приняли от застройщика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в общую долевую собственность 

<

адрес> (л.д. 14). 

09 февраля 2017 года за истцами ФИО5 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО5 – 1/2 доли, за ФИО7 – 1/2 доли (л.д. 15-18, 19-22). 

17 февраля 2017 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения, а именно: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; штукатурка и шпатлевка на стены нанесены некачественно; стяжка на полах имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями (установлены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены); электрическая проводка выполнена с нарушениями (по условиям договора – проводка скрытая, по факту местами выходит из-под штукатурки и шпатлевки); обналичка входной двери установлена с нарушениями (множественные зазоры и нестыковки); отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); окна в квартире установлены с нарушениями (имеют отклонения от вертикали, имеются множественные щели, в результате чего из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага, плохо закрываются и открываются и др.); а также имеются другие недостатки. Просили уменьшить цену договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года на 200000 рублей, выплатить 200000 рублей (л.д. 24-26).

Из письменных материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года представителями АО «Мордовская ипотечная корпорация», ООО «СУ 13» и собственниками квартиры ФИО5 и ФИО7 совместно произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт), в котором указаны обнаруженные в ходе осмотра недостатки квартиры (л.д. 29-30). 

На основании указанного дефектного акта от 27 февраля 2017 года специалистом АО «Мордовская ипотечная корпорация» составлена локальная смета на сумму 12823 рубля. 16810 рублей были перечислены ответчиком на счет истца ФИО5 01 марта 2017 года (л.д. 64).

При этом согласно сообщению от 09 марта 2017 года № 01-02/666, направленному АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО5, указанная сумма перечислена ему на основании Решения рабочей комиссии по работе с претензиями граждан от 28 февраля 2017 года только в счет уменьшения покупной стоимости квартиры.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 6.1. и 6.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 559/16-ДУ-РСХБ от 29 сентября 2016 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 10-13).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Так, согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве (подпункты 6.2.1 – 6.2.4) стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства:

Требования к качеству отделки потолка:

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20 мм;

отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40 мм;

допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства.

Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты) не должны превышать 50 мм; 

при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в пределах одной комнаты в квартире не должны превышать 10 мм;

допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 3 мм, наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

укрывающий слой стяжки не является финишным.

Требования к качеству отделки стен:

отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм;

при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы не более 8 мм;

допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм.

Требования к качеству окон:

регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счет собственника объекта долевого строительства по мере необходимости; 

в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков холода;

на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм (включительно) на 1 м длины;

уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год.

Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования:

допускается отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм;

допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения;

шланги гибкой подводки являются расходным материалом и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется. 

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей сторон с целью определения соответствия пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома требованиям строительных, Санитарно-гигиенических норм и правил, проектно-сметной документации, выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в 

<

адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, требованиям санитарно-гигиенических норм, проектно-сметной документации?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> условиям договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года?

3. Какие имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов (строительные дефекты), каковы причины их образования?

4. Могут ли являться выявленные дефекты и недостатки следствием нормального износа или неправильной эксплуатации квартиры?

5. Соответствуют ли пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО7 и Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, проектно-сметной документации и другим обязательным требованиям?

6. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире (выделив отдельно стоимость устранения недостатков, оговоренных договором № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 14/017 от 30 мая 2017 года, проведенной экспертами ООО «Региональный проектно-экспертный центр», причиной образования выявленных строительных дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры и несоблюдение требований проектной документации.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> соответствуют условиям договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года, но не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

В указанной квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов:

прочность стяжки на сжатие в комнатах № 1, 2, 3, измеренная электронным ИПС-МГ 4.03, ниже нормативной, что не соответствует требования проектной документации (раздел «Архитектурные решения», шифр 25/2014-3/3) и пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» (дефект производственный, недопустимый);

потолок, железобетонная плита перекрытия в комнатах № 1, 2, 3 имеет отклонения в разности отметок лицевых поверхностей плит перекрытия от 12 до 16 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (дефект производственный, недопустимый);

установленные розетки имеют зазор между стеной и розеткой до 11 мм и не заделанное отверстие вокруг розетки, что не соответствует требования пункта 2.25 СНиП 3.05.06-85 «Электромонтажные работы» и статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (дефект производственный, недопустимый);

отопительный прибор в комнате № 1 установлен не по уровню, что не соответствует требованиям пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01085 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (дефект производственный, недопустимый);

изоляция воздухозаборной трубы в комнате № 2 выполнена толщиной 5 мм, что не соответствует требованиям проектной документации разделу «Отопления и вентиляция» шифр 25/2014-3/3-ОВ (дефект производственный, недопустимый);

не выполнена заделка цементным раствором на всю толщину перекрытия в месте прохода канализационного стояка из ПВХ трубы диаметром 110 мм в санузле, что не соответствует требованиям пункта 8.2.8 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-858 «Внутренний водопровод и канализация» (дефект производственный, недопустимый).

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием нормального износа или неправильной эксплуатации квартиры, так как 

<

адрес> не была в эксплуатации на момент осмотра. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ на момент выдачи заключения строительно-технической экспертизы составила 86948 рублей.

Стоимость устранения недостатков оговоренных договором участия в долевом строительстве составляет 8347 рублей.

Стоимость устранения недостатков, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, составляет 78601 рубль. 

Указанное экспертное заключение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» № 14/017 от 30 мая 2017 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов. 

Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно также пояснили, что выявленные в квартире в процессе экспертного осмотра строительные недостатки и дефекты явились результатом некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил. Прочность стяжки полов не соответствует пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», а также требованиям проектной документации. Прочность стяжки пола должна составлять не менее 15 МПа. Прочность стяжки в квартире истцов составляет 9 Мпа, что не предусматривалось условиями договора долевого участия в строительстве. Указанные требования являются обязательными для застройщика, что следует из положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанными нормативными документами утверждены перечни стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимо соблюдать и обязательный, и добровольный перечень. Пункт 8.3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», исходя из изложенного, входит в добровольный перечень, однако является обязательным для застройщика.

Исследуемая квартира до настоящего времени не находилась в эксплуатации, в ней отсутствует мебель, ремонтные работы не производились. На стяжке пола имеются мелкие трещины размером примерно 1 мм. Выявленные трещины являются следствием низкой прочности. В случае полноценной эксплуатации квартиры, установки мебели и выполнении ремонтных работ, стяжка продавится. Причинами выявленных недостатков могут являться несоблюдение технологии выполнения устройства стяжки и несоблюдение качества применяемых результатов. В совокупности указанные нарушения образуют низкую прочность стяжки. 

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Вместе с тем, пункты 6.2.1-6.2.5 указанного договора устанавливают требования, не соответствующие требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

Кроме того, пунктом 6.4.8 "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий" установлены требования относительно закрепления отопительных приборов, согласно которому отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально. Вместе с тем, в квартире истцов отопительные приборы установлены с отклонением до 12 мм по горизонтали. 

Указание представителя ответчика ФИО8 на то, что включение в локальную смету № 3 работ по разборке полов цементных и устройству стяжек цементных необоснованно и, кроме того, противоречит выводам экспертов, содержащимся в ответе на второй вопрос. 

Показания экспертов ФИО2 и ФИО3 суд считает достоверными, непротиворечивым, согласующимися с представленными суду доказательствами. Экспертами даны исчерпывающие ответы относительно того, соответствуют ли выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве, необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации. 

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 года стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что покупная стоимость квартиры, а соответственно цена договора участия в долевом строительстве № 30 

<

адрес> подлежит уменьшению на сумму в размере 78601 рубль. 

Указанная сумма должна быть взыскана с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной стоимости 

<

адрес> в пользу истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Учитывая тот факт, что каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ФИО5 добровольно выплачена денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 16810 рублей, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 22490 руб. 50 коп. ((78601 рубль : 2) – 16810 рублей), в пользу истца ФИО7 - 39 300 руб. 50 коп. (78601 рубль : 2).

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что денежные средства в размере 16810 рублей были перечислены на расчетный счет истцов, из которых 12823 руб. было переведено в счет соразмерного уменьшения цены договора согласно локальной смете от 28 февраля 2017 года, и 3987 рублей в счет компенсации морального вреда, из расчета 1993 руб. 50 коп. каждому собственнику, судом не принимается во внимание. Указанные денежные средства были переведены только на расчетный счет истца ФИО5 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, о чем свидетельствуют платежное поручение № 870 от 01 марта 2017 года и сообщение заместителя генерального директора по строительству АО «МИК» ФИО4 от 19 марта 2017 года № 01-02/666.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 17 февраля 2017 года истцами направлялась письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве было удовлетворено ответчиком частично, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 03 марта 2017 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 07 июля 2017 года.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 78 601 рублей, неустойка за период, указанный истцами с 03 марта 2017 года по 07 июля года в пользу истца ФИО5 составляет 85 688 руб. 81 коп., из расчета: 22490 руб. 50 коп. x 127 x 3 %.

Неустойка за период, указанный истцами с 03 марта 2017 года по 07 июля года в пользу истца ФИО7 составляет 149 734 руб. 91 коп., из расчета: 39 300 руб. 50 коп. x 127 x 3 %.

Истец ФИО5 просил взыскать в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22490 руб. 50 коп., истец ФИО7 просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 39300 руб. 50 коп. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в общей сумме до 25 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО5 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование истцов о взыскании в их пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО5 должен составлять 17 745 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: (22 490 руб. 50 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 10000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО7 должен составлять 28 650 руб. 25 коп. согласно следующему расчету: (39 300 руб. 50 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 15 000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 8000 рублей, в пользу истца ФИО7 штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО5 и ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении им расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 года путем взыскания в пользу ответчика в пользу каждого из истцов по 5312 руб. 67 коп. 

Несение истцами указанных расходов подтверждается чеками-ордерами от 29 мая 2017 года, согласно которым истцами ФИО5 и ФИО7 внесены денежные средства об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 5312 руб. 67 коп. каждым из истцов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы ФИО5 и ФИО7 по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 5312 руб. 67 коп., понесенных каждым из истцов, подлежат взысканию с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» не оспорено сторонами и признано судом законным и обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3404 рубля, согласно следующему расчету: 

((22490 руб. 50 коп. + 39300 руб. 50 коп. + 10000 рублей + 15000 рублей) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2804 рубля - по требованиям об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки;

600 рублей – по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5, ФИО7 к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве Жилого дома от 29 сентября 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО7 и АО «Мордовская ипотечная корпорация», на 78 601 (семьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль, то есть до 1471399 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО5 в счет уменьшения цены договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве Жилого дома от 29 сентября 2016 года 22490 руб. 50 коп. (двадцать две тысячи четыреста девяносто рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 5312 руб. 67 коп. (пять тысяч триста двенадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО7 в счет уменьшения цены договора № 559/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве Жилого дома от 29 сентября 2016 года 39 300 руб. 50 коп. (тридцать девять тысяч триста рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 5312 руб. 67 коп. (пять тысяч триста двенадцать рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО7 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3404 (трех тысяч четырехсот четырех) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева